Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2015 ~ М-175/2015 от 17.04.2015

         Дело №2-236/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                        г.Новомичуринск         

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Рязанской области к Г.О. о взыскании налоговой санкции,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Г.О. о взыскании налоговой санкции, мотивируя свои требования тем, что Г.О., являясь индивидуальным предпринимателем, <дата> представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года. <дата> Г.О. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. В соответствии с п.3 ст.346.32 НК РФ налогоплательщики единого налога обязаны представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода. Таким образом, ответчик обязана была представить данную налоговую декларацию в срок не позднее 20 апреля 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации ИП Г.О. налоговым органом было установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, а именно: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России №7 по Рязанской области <дата> принято решение № о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика и в нем ответчику предложено уплатить сумму штрафа, указанного в решении. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налоговой санкции налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № от <дата> об уплате штрафа в срок <дата>. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по уплате налоговой санкции не исполнила.

Истец просит суд взыскать с Г.О. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Рязанской области налоговую санкцию по ЕНВД за 1 квартал 2014 год в размере <....>.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Рязанской области не явился, но истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Г.О., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась, обратившись к суду с заявлением о признании исковых требований МИФНС России №7 по Рязанской области в полном объёме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика Г.О. о признании иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для непринятия судом признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает, что необходимо принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Рязанской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Рязанской области входит в систему государственных органов, выступая при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве истца, освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку на нее распространяются положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Г.О. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание Г.О. иска Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Рязанской области о взыскании налоговой санкции.

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Рязанской области к Г.О. о взыскании налоговой санкции удовлетворить.

Взыскать с Г.О. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Рязанской области налоговую санкцию по ЕНВД за 1 квартал 2014 год в размере <....>.

Взыскать с Г.О. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области в размере <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: