Решение по делу № 2-485/2021 от 23.08.2021

                                                      по гражданскому делу № 2-485/2021

                                                                       24RS0060-01-2019-000574-77

    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г.                                                        г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием представителя ответчика - Борщиной Т.В., на основании ордера,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Мособлбанк к Головишниковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Мособлбанк обратился в суд к ответчику Головишниковой Л.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что 18 ноября 2013 г. между истцом (ранее АКБ Мособлбанк) и ответчиком был заключён кредитный договор № 78854/14 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 566800 рублей; заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 30% годовых по 18 ноября 2020 г., по частям, ежемесячный платёж – 13950 рублей; при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; при нарушении ответчиком условий кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения суммы кредита вместе с процентами и неустойками. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 ноября 2013 г. банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № 78854/14-З, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретённый им с использованием кредита банка автомобиль марки FREIGHTLINER CLASSIC XL (тип транспортного средства грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серо-голубой, год изготовления 2004 г.), залоговой стоимостью 1920000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика. Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей. По состоянию на 16 июля 2019 г. кредитная задолженность составляет 920000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 351870,89 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2018 г. по 16 июля 2019 г. в размере 125931,19 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 442197,92 рубля. Истец полагает, что требование об исполнении ответчиком обязательств по договору подлежит удовлетворению путём обращения взыскания на заложенное имущество, при этом начальная продажная цена спорного имущества подлежит установлению на основании проведённой оценки в размере 920000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору № 78854/14 от 18 ноября 2013 г. по состоянию на 16 июля 2019 г. в размере 920000 рублей, из которой задолженность по основному долгу в размере 351870,89 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2018 г. по 16 июля 2019 г. в размере 125931,19 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 442197,92 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном размере; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 920000 рублей.

Представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Дерябина (Головишникова) Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась, направила заявление, в котором просила уменьшить размер неустойки и применить к требованиям истца исковую давность.

Представитель ответчика Борщина Т.В. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, т.к. неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку банком не принимались своевременные меры по взысканию кредитной задолженности, и применить к требованиям истца исковую давность.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии ст. 348 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 349 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. 3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст. 340 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. 3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

     В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2013 г. между ПАО Мособлбанк (ранее АКБ Мособлбанк ОАО) и заёмщиком – ответчиком Дерябиной (Головишниковой) Л.А. был заключён кредитный договор № 78854/14, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 566800 рублей для покупки транспортного средства, сроком пользования с 18 ноября 2013 г. по 18 ноября 2018 г. под процентную ставку в размере 30% годовых (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.4 кредитного договора).

Заёмщик обязался производить погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 2.5. кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств определена в размере 18400 рублей (п.2.5.1 кредитного договора).

При просрочке возврата кредита заёмщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 7.1. кредитного договора); при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.2. кредитного договора).

Кроме того, 18 ноября 2013 г. банк и Дерябина (Головишникова) Л.А. заключили договор залога транспортного средства № 78854/14, в соответствии с условиями которого для обеспечения требований банка по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. (возврата кредита, уплаты неустойки, уплаты процентов) Дерябина (Головишникова) Л.А. (залогодатель) предоставила залог транспортного средства (п. 1.1., 1.2. договора залога); предметом залога явилось принадлежащее залогодателю на праве собственности (договор купли-продажи от 18 ноября 2013 г.) транспортное средство марки FREIGHTLINER CLASSIC XL (тип транспортного средства грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серо-голубой, год изготовления 2004 г.), залоговой стоимостью 1920000 рублей (п. 1.7., 1.11 договора залога).

      Положения раздела 4 договора залога транспортного средства определяют порядок обращения взыскания на предмет залога, согласно которому взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.4.1.), обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке (п.4.2.), продажа предмета залога осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки (п. 4.5.4).

В силу п. 4.6. установленный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя (банка) права удовлетворить свои требования по решению суда.

29 января 2016 г. ПАО Мособлбанк и заёмщик Дерябина (Головишникова) Л.А. подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 78854/14 от 18 ноября 2013 г., в соответствии с которым изменён срок пользования кредитом: с 18 ноября 2013 г. по 18 ноября 2020 г. и сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по кредитному договору определена в размере 13950 рублей.

Соответствующие изменения срока пользования кредитом внесены дополнительным соглашением от 29 января 2016 г. № 1 к договору залога № 78854/14 от 18 ноября 2013 г.

Согласно заключению, составленному 05 июля 2019 г. ведущим специалистом отдела залоговой экспертизы МСРК Департамента залоговых операций, по результатам определения индикативной стоимости, рыночная стоимость автомобиля марки FREIGHTLINER CLASSIC XL (тип транспортного средства грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серо-голубой, год изготовления 2004 г. по состоянию на июль 2019 г. составляет 920000 рублей.

    Иной оценки предмета залога по состоянию на указанную истцом дату суду не представлено.

Как следует из выписки по счёту заёмщика Дерябиной (Головишниковой) Л.А. за период с 18 ноября 2013 г. по 16 июля 2019 г., заёмщик с 24 февраля 2016 г. вносил платежи в счёт погашения кредита не в полном размере, последний платёж в размере 14000 рублей внесён заёмщиком 31 августа 2018 г.

По состоянию на 16 июля 2019 г. кредитная задолженность заёмщика Дерябиной (Головишниковой) Л.А. составляет 920000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 351870,89 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2018 г. по 16 июля 2019 г. в размере 125931,19 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 442197,92 рубля, что подтверждается расчётом истца.

    Произведённый истцом расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключённого между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    Как следует из информации, поступившей из ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, взыскание денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, ранее принятого по настоящему спору, не производились.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, принимая во внимание сумму займа, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом суд исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, полагает возможным уменьшить неустойку до 300000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание установленный кредитным договором порядок возвращения кредитных денежных средств путём внесения заёмщиком ежемесячного платежа не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, учитывая, что последнее погашение заёмщиком по кредиту было произведено 31 августа 2018 г., суд считает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права при невнесения заёмщиком очередного ежемесячного минимального платежа 30 сентября 2018 г.

     Поскольку истец обратился в суд 27 августа 2019 г. (оттиск календарного штемпеля на конверте), то есть в пределах установленного срока исковой давности, то оснований для применения исковой давности к требованиям истца суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400 рублей, исчисленной в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (12400 рублей – за требования имущественного характера о взыскании задолженности + 6000 рублей – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Мособлбанк к Головишниковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябиной (Головишниковой) Ларисы Анатольевны в пользу ПАО Мособлбанк кредитную задолженность по кредитному договору № 78854/14 от 18 ноября 2013 г. по состоянию на 16 июля 2019 г. в размере 920000 рублей, из которой задолженность по основному долгу в размере 351870,89 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2018 г. по 16 июля 2019 г. в размере 125931,19 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FREIGHTLINER CLASSIC XL (тип транспортного средства грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серо-голубой, год изготовления 2004 г.), определив начальную продажную цену в размере 920000 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Мособлбанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Председательствующий                                 Т.А. Феськова

    Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2021 г.