Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-3545/2017;) ~ М-2956/2017 от 11.07.2017

№ 2-14/18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«31» января 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

истца Барановой В.В., представителя истца Барановой В.В. по устному ходатайству Соболева С.В.,

представителя ответчика ООО «Альфа-Гарант» по доверенности Филиппова Е.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Барановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Валентины Викторовны к ООО «Альфа-Гарант» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате экспертных исследований, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Баранова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Альфа-Гарант», указав, что является собственником <адрес>.

Осенью 2016 г. ответчик осуществлял ремонт кровли <адрес>, в результате чего произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами обследования технического состояния квартиры от 26.09.2016 г. и от 02.11.2016 г.

В результате залитий квартиры истцу был нанесен материальный ущерб.

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству в судебном заедании, просит взыскать с ответчика ООО «Альфа-Гарант» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 144337,15 руб., расходы за проведенные досудебные экспертные исследования в сумме 2000,00 руб., стоимость испорченных приборов освещения в размере 5000,00 руб., стоимость испорченного телевизора в размере 4990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5782,24 руб.

Истец Баранова В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Барановой В.В. по устному ходатайству Соболев С.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Гарант» по доверенности Филиппов Е.И. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что он не отрицает сам факт залития по вине ответчика, однако не согласен с размером материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Баранова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Баранова М.В., Баранова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина не явки не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Буран», Фонд капитального строительства многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание не направили своих представителей, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина не явки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу Барановой В.В. на праве общедолевой собственности (1/4 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено Договором на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.7).

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц: Баранова Н.В., Баранова Е.В. и Баранова М.В. являются сособственниками указанной квартиры по 1/4 доле каждая.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального строительства многоквартирных домов Воронежской области (Заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (Подрядчик) заключен Договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к Договору, а и именно: ремонт внутридомовых инженерных систем вентиляции и дымоудаления, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт кровли (крыши) (т.1 л.д.77-90).

Из Акта от 02.11.2016 г. обследования технического состояния <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, составленного комиссией в составе: инженера ОТК ФКР МКД ВО, представителей ООО «Альфа-Гарант», представителя управляющей компании ООО «Буран», усматривается, что в результате капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Альфа-Гарант» произошло залитие: коридора: стены и потолок; ванной комнаты: стены и потолок. После залития в квартире не работает электричество во всех помещениях, пострадало имущество: телевизор и приборы освещения, входная дверь (т.1 л.д.34).

Согласно Акта от 26.09.2016 г. обследования технического состояния <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, составленного комиссией в составе: инженера ОТК ФКР МКД ВО, представителей ООО «Альфа-Гарант», представителя управляющей компании ООО «Буран», усматривается, что в результате капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Альфа-Гарант» произошло залитие: потолка и стен ванной комнаты (3 кв.м); туалетной комнаты залитие потолка и стен (2 кв.м); потолка и стен в кухонной комнате (9 кв.м); после залития в натяжном потолке сгорело устройство освещения; в прихожей залита стена (отходят обои), заскрипели полы от сырости на кухне и в коридоре (т.1 л.д.35).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве», по результатам заключения № 330 которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ценах по состоянию на 4 квартал 2016 г. составила 248234,46 руб. (т.1 л.д.11).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Альфа-Гарант» по доверенности Филиппова Е.И. определением суда от 28 августа 2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» № 679 от 09.10.2017 г.: стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Актах технического обследования <адрес>, в жилом <адрес>, составленного 26.09.2016 г. и 02.11.2016 г., а также на основании проведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в Локальном сметном расчете № и составляет 144337,15 руб. (т.1 л.д.167).

Из указанного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» № 679 от 09.10.2017 г. следует, что в рамках производства строительно-технической экспертизы решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта электропроводки, пострадавшей при залитии помещений в <адрес>, не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта строителя.

На основании представленного истцом положительного заключения № 649 ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве» от 15.11.2017 г. стоимость электромонтажных и сопутствующих работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ценах по состоянию на 4 квартал 2016 г. составляет 76384,31 руб. (т.1 л.д.203).

Определением суда от 29.11.2017 г. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденной электропроводки, пострадавшей в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом данных, отраженных в актах обследования технического состояния от 26.09.2016 г. и 02.11.2016 г., а также установленного судом факта частичного устранения неисправности электропроводки во всех помещениях, за исключением жилой комнаты (т.2 л.д.68).

Определением суда от 27.12.2017 г. в состав комиссии экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» введен эксперт-электротехник, имеющий соответствующую квалификацию (т.2 л.д. 89-90).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 11777/6-2 от 22.01.2018 г.: На момент производства экспертного обследования спорной жилой комнаты <адрес>, в исследуемой жилой комнате электропроводка (электроосвещение, розетки, выключатель) находятся в исправном состоянии (т.2 л.д. 95-96).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и понесенными истицей убытками.

При этом судом учитывается то, что при рассмотрении данного гражданского дела факты залития квартиры истца в связи с проведением работ по ремонту кровли дома в 2016 году представителем ООО «Альфа-гарант» не отрицались.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в вышеназванной сумме 144337,15 руб., определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» № 679 от 09.10.2017 г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по установлению размера ущерба <адрес>, в обоснование чего представлено заключение № 08.11-17Н ООО ЦНСТЭОН от 18.11.2017 г. по исследованию Заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 679 от 09.10.2017 г. по гражданскому делу № по иску Барановой В.В. к ООО «Альфа-гарант» о взыскании суммы ущерба за причиненное залитие квартиры, проведенное на основании заявки заказчика ООО «Альфа-Гарант» в лице директора ФИО1 (т.2 л.д.24-64).

Из выводов вышеназванного заключения № 08.11-17Н ООО ЦНСТЭОН от 18.11.2017 г. следует, что Заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 679 от 09.10.2017 г. и проведенные в рамках данного заключения исследования являются не ясными, не полными и не всесторонними, не объективными и не обоснованными; заключение не соответствует требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; заключение не может являться объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных залитиями, произошедшими осенью 2016 г., с учетом данных, отраженных в актах обследования технического состояния квартиры от 26.09.2016 г. и от 02.11.2016 г.; необходимо назначить повторную судебную экспертизу по гражданскому делу №, <адрес> (т.2 л.д.39).

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы стороны ответчика, Заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 679 от 09.10.2017 г. в совокупности со всеми материалами дела, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залитий, произошедших осенью 2016 г., с учетом данных, отраженных в актах обследования технического состояния квартиры от 26.09.2016 г. и от 02.11.2016 г.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Необходимости в проверке этого же вопроса путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство представителя ответчика ООО «Альфа-Гарант» о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов ООО ЦНСТЭОН от 18.11.2017 г. по исследованию Заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 679 от 09.10.2017 г. не принимается судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Как установлено судом и указано выше, исследования ООО ЦНСТЭОН от 18.11.2017 г. проведены на основании заявки заказчика - ООО «Альфа-гарант» в лице директора ФИО1, специалисты, подготовившие указанное заключение, не были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, суд критически оценивает данное заключение.

Не согласие с результатами судебной экспертизы, не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в <адрес>, причиненных залитиями, произошедшими осенью 2016 года при ремонте ООО «Альфа-Гарант» кровли данного дома Заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 679 от 09.10.2017 г., согласно которому, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта составляет 144337,15 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости испорченных приборов освещения в размере 5000,00 руб. и стоимости испорченного телевизора в размере 4990,00 руб., суд исходит из следующего.

В комиссионном Акте от 02.11.2016 г. обследования технического состояния <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, отражено, что в результате произошедшего залития пострадало имущество: телевизор и приборы освещения, входная дверь (т.1 л.д.34).

То обстоятельство, что повреждение телевизора произошло не в результате залития квартиры ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Согласно товарного чека и контрольно-кассового чека ООО «Мир Воронеж», представленного истцом Барановой В.В., стоимость телевизора составляет 4990,00 руб.(т.1 л.д.216-217), которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании стоимости испорченных приборов освещения в размере 5000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом стоимость электроприборов не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям в размере 50000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебные экспертных исследований в сумме 2000,00 руб., а именно: 1000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве» и Барановой В.В., предметом которого было составление сметной документации на ремонт квартиры истца после залитий, а также 1000,00 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление сметных расчетов ремонта электропроводки <адрес>.№ по <адрес> после залития (т.1 л.д.214-219).

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, расходы в части оплаты за составление сметы на ремонт квартиры после залитий в 1000,00 руб. признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов, понесенных за составление сметных расчетов ремонта электропроводки <адрес>.№ по <адрес> после залития в размере 1000,00 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку на момент принятия настоящего решения судом требования о взыскании материального ущерба, связанного с ремонтом электропроводки признаны не обоснованными и истцом не поддерживались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4186,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барановой Валентины Викторовны к ООО «Альфа-Гарант» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате экспертных исследований, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Барановой Валентины Викторовны стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 144337,15 руб., стоимость поврежденного в результате залития телевизора в размере 4990,00 руб., расходы за составление сметного расчета в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4186,54 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2018 г.