Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5535/2016 ~ М-4311/2016 от 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быковских ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика не дополученную сумму страхового возмещения в размере 161 919,52 рублей, стоимость услуг по экспертизе в сумме 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 089,41 рублей, штраф в размере 86 959,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Шевроле Круз г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГо» истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 144 600 рублей. Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 295 500 рублей, утрата товарной стоимости 11 019,52 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплаты и результатами оценочной независимой экспертизы, с учетом оплаты услуг оценщика, составила 173 919,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой дополнительно перечислить разницу в страховом возмещении. Однако выплаты не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Юрков С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплаты и результатами оценочной независимой экспертизы, с учетом оплаты услуг оценщика в размере 47 800 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 600 рублей. Истец провел независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 295 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 11 019, 52 рублей, стоимость услуг оценщика оплачена в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения. После обращения в суд истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 126 119,52 рублей. Таким образом, страховая компания произвела страховую выплату в общем размере 270 719,52 рублей, разница составляет 47 800 рублей (295 500+11019,52+12 000-270719,52).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного ранее отзыва представителем ответчика Родионовой С.В., действующей на основании доверенности, видно, что с иском ответчик не согласен, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 126 119 рублей. Таким образом, страховая компания прав истца не нарушала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от дата N 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Шевроле Круз, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Быковских Т.А. и ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Быковских Т.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Быковских Т.А. выплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н № с учетом износа составляет 295 500 рублей, утрата товарной стоимости 11 019,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по заключению специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Быковских Т.А. выплату страхового возмещения в размере 126 119,52 рублей, доплата произведена на основании экспертного заключения № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254 700 рублей.

Таким образом, истцу было выплачено 270 719,52 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 254 700 рублей, УТС – 11091,52 рублей, расходы по экспертизе 5 000 рублей.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 282 090,82 рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивал на выводах изложенных в экспертном заключении ИП ФИО4, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 295 500 рублей и с учетом произведенной доплаты подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47 800 рублей (295 500+11019,52+12 000-270719,52).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения № от 10.10.2016г., составленного ИП ФИО7 При проведении исследования и установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость запасных частей, эксплуатационный износ, стоимость расходных материалов, стоимость нормо-часа) оценщик руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не оспорено представителем истца допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5. Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт заполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Выплаты страхового возмещения произведены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иск подан Быковских Т.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма в размере 270 719,52 рублей была выплачена ответчиком добровольно, до обращения истца в суд.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной при проведении судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в установленные законом сроки, до обращения истца в суд. Оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется, также у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков по оценке ущерба, поскольку размер заявленного истцом ущерба не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Быковских Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>