Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2013 ~ М-153/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-813/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

с участием прокурора Емельяновой О.В.,

при секретаре Мизюлиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М.Г., Лебедевой Н.П., Петрова Г.П. и Бросалиной Д.М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В., к Тарасову К.О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.Г., Лебедева Н.П., Петров Г.П. и Бросалина Д.М., действующая в интересах малолетней дочери Б.В., **.***.*** года рождения, обратились в суд с иском к Тарасову К.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в пользу Лебедева М.Г. в размере 70000 руб., в пользу Лебедевой Н.П. – 150000 руб., в пользу Петрова Г.П. – 50000 руб., в пользу Бросалиной Д.М. – 80000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу Лебедева М.Г.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года Тарасов К.О., управляя автомашиной «В.», госномер ***, на автодороге Псков-Торошино в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины и совершил столкновение с автомашиной «Л.», госномер ***, под управлением Лебедева М.Г., принадлежащей Петрову Г.П.

В результате данного ДТП Лебедеву М.Г. и Лебедевой Н.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, у малолетней Б.В. диагностирована <данные изъяты>, телесные повреждения экспертной оценке не подлежат, Петров Г.П. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, степень тяжести причинения вреда здоровью не определена.

С целью получения квалифицированной помощи юриста в связи с ДТП Лебедев М.Г. обратился к адвокату Ушакову В.К., оплатив ему услуги в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что своими действиями ответчик причинил истцам Лебедеву М.Г., Лебедевой Н.П., Петрову Г.П. и Бросалиной Д.М., нравственные и физические страдания, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Ушаков В.К. исковые требования поддержали.

Ответчик Тарасов К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

С учетом согласия истцов суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, показания судебно-медицинского эксперта К.Е., мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, **.***. 2012 года в 17 час. 20 мин. на 5 км автодороги Псков-Торошино произошло ДТП с участием автомобиля «В.», госномер ***, под управлением Тарасова К.О. и автомобиля «Л.», госномер ***, принадлежащего Петрову Г.П., под управлением водителя Лебедева М.Г., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 12/.

В момент ДТП в автомашине «Л.» в качестве пассажиров находились Петров Г.П., Лебедева Н.П. и малолетняя Б.В., дочь истца Бросалиной Д.М.

В указанном ДТП установлена вина водителя Тарасова К.О., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость дорожного движения, не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем «Л.».

Постановлением 60 ВМ № *** по делу об административном правонарушении от **.***.2012 года Тарасов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей /л.д.14/.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Лебедеву М.Г. и Лебедевой Н.П., которая находилась в автомашине «Л.» в качестве пассажира, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта № *** от **.***..2012 года, № *** от **.***.2012 года /л.д. 17, 19-22/.

Согласно справке ГБУЗ «Детская областная больница» от **.***.2012 года малолетней Б.В., **.***.*** года рождения, диагностирована <данные изъяты>, однако согласно заключению эксперта № *** от **.***.2012 года Кириленко Е.Д. у Бросалиной В. каких-либо видимых телесных повреждений не установлено, диагноз <данные изъяты> какими-либо неврологическими симптомами не подтвержден, экспертной оценке не подлежит /л.д.18/. Вместе с тем, согласно журналу учета криминальной травмы приемного отделения ГУ «Д.» в результате ДТП у малолетней Б.В. имелись <данные изъяты>

Хирургом Псковской городской больницы Петрову Г.П., пассажиру автомашины «Л.», диагностирован <данные изъяты>, однако согласно заключению эксперта № *** от **.***.2012 года К.Е. у Петрова Г.П. каких-либо видимых телесных повреждений не установлено, диагноз <данные изъяты> какими-либо неврологическими симптомами не подтвержден, экспертной оценке не подлежит /л.д.23/.

Выводы заключений подтверждены пояснениями судебно-медицинского эксперта К.Е. данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Как следует из заключения эксперта № *** от **.***.2012 года, у Лебедева М.Г. выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью /л.д.17/.

Согласно листку нетрудоспособности Лебедев М.Г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «П.» с **.***. по **.***. 2012 года.

Как следует из заключения эксперта № *** от **.***.2012 года, у Лебедевой Н.П. выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью /л.д.18-22/.

Согласно листкам нетрудоспособности Лебедева Н.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «П.» с **.***. по **.***. 2012 года, а с **.***. 2012 года по **.***. 2012 года на амбулаторном лечении.

Заключением эксперта № *** от **.***.2012 у Петрова Г.П. видимых телесных повреждений не установлено, <данные изъяты> не подтверждены, вместе с тем, он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «П.» с **.***. по 24 **.***. 2012 года, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Вне зависимости от заключения эксперта № *** от **.***.2012 года, которым установлено, что у малолетней Б.В. каких-либо видимых телесных повреждений не имеется, диагноз <данные изъяты> не подтвержден, суд констатирует, что истец Бросалина Д.М. претерпела нравственные страдания, вследствие того, что в ДТП пострадала ее малолетняя дочь, на лице которой в результате ДТП имелись <данные изъяты>, что не причинило вреда ее здоровью, вместе с тем, причинило физическую боль.

При таких обстоятельствах факт причинения истцам морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий истцов, малолетний возраст потерпевшей Б.В., степень тяжести вреда здоровью истцов Лебедева М.Г. и Лебедевой Н.П., период время лечения истцов, суд признает заявленные размеры компенсации завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими уменьшению: в пользу Лебедева М.Г. - до 50000 рублей, в пользу Лебедевой Н.П. – до 60000 рублей, в пользу Петрова Г.П. – до 10000 рублей, в пользу Бросалиной Д.М. – до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом Лебедевым М.Г. представлены соглашение от **.***.2012 года и квитанция, согласно которой им уплачено 20000 руб. адвокату Ушакову В.К.

С учетом объема оказанной истцам правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участию представителя в судебном разбирательстве, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит заявленную сумму 20 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения Лебедеву М.Г. понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.