Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2017 от 28.04.2017

1-55/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                     г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В.,

подсудимого Стельмах П.Ю.,

защитника Михалевой Н.А., представившей удостоверение №146, ордер №83,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

а также потерпевшей Г.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стельмах П.Ю., -----, судимого:

15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; апелляционным постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года приговор изменен, усилено наказание до обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.«д,з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стельмах П.Ю. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие; умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

** ** **, точные дата и время в ходе производства дознания не установлены, Стельмах П.Ю., находясь на территории мусорной свалки, расположенной ..., обнаружил на земле пакет, в котором находилось согласно заключения эксперта № ** от ** ** **, огнестрельное гладкоствольное оружие, переделанное самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья -----, путем укорочения ствола до остаточной длинны ----- и 2 охотничьих патрона -----, которые пригодны для производства выстрелов. Сразу же после чего, Стельмах П.Ю., зная, что огнестрельное оружие запрещено в гражданском обороте, что на его приобретение, ношение, перевозку и хранение необходимы соответствующие разрешительные документы, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на дальнейшее его хранение для последующего использования в личных целях, обнаруженное огнестрельное оружие, в правоохранительные органы - МО МВД России « ...» не сдал, а незаконно присвоил себе, тем самым, его незаконно приобретя, хранил по месту жительства по адресу: ..., в недоступном для посторонних лиц месте, а именно в шкафу в кладовой комнате. ** ** ** в период времени -----, точное время в ходе производства дознания не установлено, Стельмах П.Ю. на автомашине такси отправился в ..., при этом, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно взял с собой огнестрельное гладкоствольное оружие, переделанное самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья -----, которое поместил под куртку, одетую на нем и умышленно при себе хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с ----- ** ** ** по ----- ** ** ** по адресу: ... на дороге вблизи дома Г.Т.В. Таким образом, Стельмах П.Ю. в период времени с ** ** ** до ** ** ** умышленно незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: ... и носил при себе огнестрельное гладкоствольное оружие переделанное самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья -----.

Он же, ** ** **, в период времени -----, точное время в ходе производства дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице вблизи дома Г.Т.В. в ..., используя малозначительный повод в момент ссоры его отца С.Ю.Н. с Б.С.Я., Г.Т.В. и Г.А.А., не приняв мер к предотвращению конфликта, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы морали, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя заранее приготовленный, неустановленный в ходе дознания предмет округлой формы в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес один удар указанным предметом по левой руке Г.Т.В., отчего последняя почувствовала сильную физическую боль. В результате действий Стельмах П.Ю., Г.Т.В., согласно заключения эксперта № ** от ** ** **, причинено повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно при ударе таковым ** ** **, и согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ** ** **, в период времени -----, точное время в ходе производства дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, то есть в общественном месте, напротив дома Г.Т.В., расположенном по адресу: ..., беспричинно, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, умышленно из хулиганских побуждений осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, применяя оружие, произвел один выстрел из огнестрельного гладкоствольного оружия, переделанного самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья -----, которое исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами ----- и обладает достаточной поражающей способностью, в сторону дома, в котором находились Г.Т.В., Г.Н.С., Б.С.Я., и вышедшего из-за угла Г.А.А., безразлично относясь к возможным последствиям своих преступных действий: причинения в результате стрельбы физического и морального вреда последним.

Подсудимый Стельмах П.Ю. добровольно, после консультации с защитником Михалевой Н.А. указал, что ему понятно предъявленное обвинение, с данным обвинением согласен, считает его обоснованным, полностью признает себя виновным в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рыжиченков В.В. выразил согласие провести судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимого в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.Т.В. согласна провести судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимого Стельмах П.Ю. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. От возмещения материального вреда отказалась, просит взыскать в возмещение морального вреда -----.

В судебном заседании установлено, что имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, на предварительном слушании, до назначения судебного заседания и подтверждено в ходе судебного заседания, характер и последствия данного ходатайства подсудимый понимает и осознает, у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку обвинение, с которым соглашается подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постольку суд находит установленной виновность подсудимого Стельмах П.Ю. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ), п.п.«д,з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №227-ФЗ), п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), соответственно.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.189-192) Стельмах П.Ю. -----

Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

Стельмах П.Ю. является субъектом вышеназванных преступлений. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Стельмах П.Ю., заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В связи с чем последний подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Смягчающими наказание подсудимого Стельмах П.Ю. обстоятельствами суд признает: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание подсудимого Стельмах П.Ю. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п.п.«д,з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Стельмах П.Ю. при совершении преступлений, а также личность последнего (ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Стельмах П.Ю. наказания не имеется, поскольку действие этой нормы уголовного закона обусловлено наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как у подсудимого Стельмах Ю.Н. отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеется обстоятельство отягчающее наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным п.п.«д,з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом учтено отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения подсудимому Стельмах П.Ю. категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности (умышленные преступления средней тяжести против общественной безопасности, умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья), в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого Стельмах П.Ю.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб и заявлений в администрацию от родственников и соседей не поступало, в МО МВД России « ...» неоднократно поступали жалобы на его поведение, подвергался приводам, доставлению в МО МВД России « ...», отбывал наказание за совершение ряда административных правонарушений, последние полгода не употребляет спиртные напитки, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и местных жителей не поступало, является инвалидом с детства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому Стельмах П.Ю. в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, с возложением исполнения обязанности, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, невозможна, лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, а данная обязанность будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что в настоящее время Стельмах П.Ю. полностью отбыто основное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, назначенное апелляционным постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года, и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединить к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Меру пресечения Стельмах П.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По данному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: обрез огнестрельного ружья -----, деревянный предмет внешне похожий на приклад (рукоять) огнестрельного оружия, гильзы от охотничьего оружия -----, нож, деформированная пуля, мужская куртка, зимняя мужская шапка-ушанка, фрагмент деревянной доски конструкции дома со следами от пули (т.1 л.д.199, т.2 л.д.6), которые находятся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств при МО МВД России « ...» (т.1 л.д.200, т.2 л.д.7, 51). На основании ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: обрез огнестрельного ружья -----, деревянный предмет внешне похожий на приклад (рукоять) огнестрельного оружия, гильзы от охотничьего оружия -----, деформированная пуля, подлежат передаче в УМВД России по ... для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; нож, фрагмент деревянной доски конструкции дома со следами от пули подлежат уничтожению; мужская куртка, зимняя мужская шапка-ушанка подлежат возвращению законному владельцу Стельмах П.Ю., по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск по данному делу, суд приходит к следующему.

Г.Т.В. к подсудимому Стельмах П.Ю. предъявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме -----. Суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С подсудимого Стельмах П.Ю. подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Г.Т.В. ----- в счет компенсации морального вреда, в связи с совершенным подсудимым преступлением. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого (-----), состав семьи (-----), характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Г.Т.В., с учетом ее индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, подтвержденных, в том числе представленными документами - заключением эксперта, согласно которому Г.Т.В. причинено повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков; пояснениями потерпевшей Г.Т.В., указавшей, что более двух с половиной месяцев находилась на амбулаторном лечении, данным преступлением причинен вред ее здоровью средней тяжести, испытывала сильные боли, до настоящего времени чувствует дискомфорт.

В силу ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Поскольку гражданский истец Г.Т.В. отказалась от заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда, государственный обвинитель так же не поддерживает заявленный иск, то производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стельмах П.Ю. виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа;

преступления, предусмотренного п.п.«д,з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде 2 (двух) лет 3(трех) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию, присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, не отбытое по апелляционному постановлению Починковского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Стельмах П.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Стельмах П.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез огнестрельного ружья -----, деревянный предмет внешне похожий на приклад (рукоять) огнестрельного оружия, гильзы от охотничьего оружия -----, деформированную пулю, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при МО МВД России « ...», передать в УМВД России по ... для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»; нож, фрагмент деревянной доски конструкции дома со следами от пули уничтожить; мужскую куртку, зимнюю мужскую шапку-ушанку возвратить законному владельцу Стельмах П.Ю., по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со Стельмах П.Ю. в пользу Г.Т.В. ----- в возмещение компенсации морального вреда.

Производство по иску Г.Т.В. к Стельмах П.Ю. о возмещении материального вреда прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:                        В.А.Шабанова