Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2019 ~ М-3690/2019 от 21.10.2019

копия

Дело № 2-3869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи         Пантелеевой И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 280 859 руб. 10 коп.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2017 г. между ПАО Сбербанк и Васильевой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 221 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов – 22,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в период пользования кредитом Васильева Т.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июня 2019 г. составила 280 859 руб. 10 коп., из которых: 204 964 руб. 83 коп. – просроченная ссудная задолженность, 71 805 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 4 088 руб. 67 коп. – неустойка.

Банк направлял заемщику требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, однако оно осталось без удовлетворения; до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 24 октября 2019 г. дело в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1/.

Ответчик Васильева Т.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях исковые требования признала частично, не согласившись с начисленными процентами по кредитному договору и размером неустойки; одновременно указала, что неисполнение обязательств связано с ухудшением материального положения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 г. между ПАО Сбербанк и Васильевой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 221 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 2526/.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 15 (оборот)-16/ и не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что Васильева Т.А. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок не позднее 14 июня 2019 г. /л.д. 28/.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, по состоянию на 17 июня 2019 г. составила 280 859 руб. 10 коп., из которых: 204 964 руб. 83 коп. – просроченная ссудная задолженность, 71 805 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 4 088 руб. 67 коп. – неустойка.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Доводы последнего о тяжелом материальном положении судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, названные выше доводы ответчика не свидетельствует о наличии оснований для снижения процентов и перерасчета задолженности, поскольку изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ, является правом, а не обязанностью кредитора. Вместе с тем, такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов стороны ответчика о чрезмерности начисленного размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и досрочному возвращению образовавшейся суммы долга, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2017 по состоянию на 17.06.2019 включительно в размере 280 859 руб. 10 коп., из которых: 204 964 руб. 83 коп. – просроченная ссудная задолженность, 71 805 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 4 088 руб. 67 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 008 руб. 59 коп., а всего – 286 867 руб. 69 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение в связи с поступившим заявлением изготовлено 17 января 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>