Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2014 ~ М-10421/2013 от 09.01.2014

                                        Дело №2-4390/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11.08.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.В. к ООО «Займ Гарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском, указав, что 13.05.2012г. он с ООО «Займ Гарант» заключил договор займа на сумму 30 000руб. под залог своего автомобиля <данные изъяты>, с 16.05.2012г. истец находился под стражей, в настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, из-за чего полученный у ответчика займ с процентами в общей сумме 33 600 руб. он своевременно не возвратил, его автомобиль был продан ответчиком за 170 000 руб. Просит взыскать с ответчика 130 000 руб. (сумму, вырученную от продажи автомобиля за вычетом суммы долга и процентов по договору займа), а также компенсацию морального вреда 150 000 руб., причиненного за нарушение прав истца.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, кроме того, законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, причину не сообщил, ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования Попов А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благодарности.

Суд установил, что 22.04.2012г. Попов А.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Хонда Интегра, выпуска 1994г., стоимостью 30 000 руб., автомобиль был поставлен на имя истца на регистрационный учет, выдан госномер В 953 ЕТ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суду истцом не было представлено доказательств того, что в отношении автомобиля истца <данные изъяты>.05.2012г. был заключен договор залога с целью обеспечения обязательств Попов А.В. по договору займа, заключенного с ответчиком, а также того, что на автомобиль <данные изъяты> в установленном законом порядке (по решению суда) было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и что от продажи автомобиля на торгах ответчиком получены денежные средства в сумме 170 000 руб.

Как следует из дела, 13.05.2012г. Попов А.В. выдал на имя Ярешко О. А. нотариально удостоверенную доверенность с правом пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора купли-продажи, снятия автомобиля с учета, расписываться за него и получать с покупателя следуемые ему деньги.

21.06.2013г. Ярешко О. А., действуя на основании выданной ему истцом доверенности, произвел снятие автомобиля Хонда Интегра № с регистрационного учета.

9.07.2012г. Ярешко О. А., действуя на основании доверенности истца, продал указанный автомобиль Пряникову А. С., который на регистрационный учет автомобиль не поставил, договор купли-продажи автомобиля от 9.07.2012г. в органах ГИБДД не предоставлялся.

10.02.2013г. Пряников А. С. по договору купли-продажи продал Киселевой О. В. автомобиль Хонда Интегра.

27.06.2013г. Киселева О. В. по договору купли-продажи продала автомобиль Хонда Интегра Алексееву К. С., за которым автомобиль значится зарегистрированным по настоящее время.

Поскольку суду не было представлено доказанных данных о том, что автомобиль истца Хонда Интегра № был продан ответчиком ООО «Займ Гарант» и что денежные средства от продажи автомобиля необоснованно были получены ответчиком ООО «Займ Гарант», а также о причинении истцу ответчиком физических и нравственных страданий продажей автомобиля, а из материалов дела следует, что сделка по распоряжению автомобилем истца была совершена Ярешко О. А. на основании доверенности, выданной самим истцом, тем самым, исковые требования истца о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске, а также в связи с предоставленной судом истцу при подаче иска отсрочке по уплате пошлины, надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Попов А.В. в иске к ООО «Займ Гарант» о взыскании неосновательного обогащения 130 000 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб. отказать.

Взыскать с Попов А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.