Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2016 ~ М-3559/2016 от 14.06.2016

дело № 2-4718/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 5 октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б., администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, выделе участка,

установил:

А. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнений просит суд установить внешние границы земельного участка при <адрес>, произвести выдел принадлежащего ему земельного участка (л.д.62-65), указав, что является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 409,20 кв.м. Земельный участок огорожен забором с 1957 года, границы участка не установлены. При проведении замеров установлено, что площадь участка в границах существующих заборов составила 696 кв.м., что превышает 10% от площади, указанной в правоустанавливающих документах. Акт согласования границ не подписан ответчиком Б., при этом, споров по границам не имеется. Просит суд установить внешние границы участка при доме, произвести выдел принадлежащего ему земельного участка площадью 696 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. уточненные исковые требования поддержала, просила установить границы земельного участка и произвести выдел участка истца в соответствии с заключением эксперта, пояснив, что границы участка истца по факту установлены забором, местоположение которого не менялось со времени пользования участком матерью истца, отцом, а позже и самим истцом. Споров по границам участка никогда не возникало.

Ответчик Б., третье лицо С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности К., представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области по доверенности Ж. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка в существующих границах на протяжении более 15 лет, увеличение площади участка истца произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.1 ст. 69 Земельного кодекса землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> являлись: С. – 0,55 доли, А. – 0,25 доли, Б. – 0,20 доли.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности прекращено (л.д.17).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сособственниками жилого дома и земельного участка в настоящее время являются истец и ответчик Б., однако, каких-либо документов, подтверждающих указанное, представить не имеет возможности. В материалах БТИ, полученных по запросу суда, таких сведений также не имеется.

Истец является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 409,20 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.18,23). Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ (л.д.24-25).

Границы общего земельного участка при <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для определения границ принадлежащего ему земельного участка истцом проведено межевание участка, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым площадь участка истца в границах существующего забора составила 695 кв.м., что превышает 10% от площади, указанной в правоустанавливающих документах (л.д.26-27).

Определением суда от <дата>. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что в большей степени существующие заборы совпадают с кадастровым планами границ смежных земельных участков, за исключением земель кадастра Б. Граница раздела в доме, определенная кадастрами, не совпадает с данными БТИ, в связи с чем, экспертом предложено изменить границы кадастров, проходящих внутри домовладения, в соответствии с данными поэтажного плана на л.д.15. Вариант установления внешних границ участка при доме экспертом предложен в максимальном соответствии с фактическими внешними заборами, скорректированных на уже установленные кадастровые границы земель при доме. Площадь участка при доме составит 1552 кв.м., с учетом указанного, экспертом предложен вариант выдела участка истца по фактическому пользованию, с учетом обеспечения зоны для обслуживания части дома. Площадь выделяемого в собственность истца земельного участка составит 695,3 кв.м., площадь участка ответчика – 856,7 кв.м. (л.д.75-86).

В силу ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 2 ноября 2006 г. N ВК/1699 «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания», где разъяснено, что в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района № 130/24 от 18.02.2009г. во исполнение ст. 33 ЗК РФ установлены нормы предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района, в соответствии с которым минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,03 га, для индивидуального жилищного строительства: в городах и поселках городского типа - 0,04 га; в сельских населенных пунктах - 0,05 га.

Уточняемая площадь земельного участка истца по результатам экспертизы составила 695,3 кв.м., что на 286,1 кв.м. больше зарегистрированной, что находится в допустимых пределах, установленных земельным законодательством на территории Московской области.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

До настоящего времени на территории Пушкинского района градостроительные регламенты в действие не введены, в связи с чем, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков должны определяться в соответствии с приведенными выше нормами.

Так, из заключения кадастрового инженера и судебной экспертизы следует, что увеличение значения фактической площади земельного участка истца относительно содержащейся в ГКН произошло вследствие уточнения местоположения границ земельного участка по фактическому владению и пользованию. Расхождения в площади связано с тем, что при оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок не проводились землеустроительные работы и натурная геодезическая съемка фактического землепользования, в связи с чем, площадь земельного участка в документах не могла быть определена и указана с достаточной точностью.

Таким образом, границы и объем земельного участка с момента предоставления в собственность и до настоящего времени изменений не претерпели.

Кроме того, факт существования границ земельного участка площадью 695,3 кв.м. на местности 15 и более лет подтверждается представленным в материалы дела актом согласования границ, подписанного смежным землепользователем К., данный акт также свидетельствует об отсутствии споров по границам земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что увеличение земельного участка произошло за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, несостоятельны. Границы земельного участка истца определены, в том числе, с учетом установленных границ смежных землепользователей, что также подтверждает заявленный объем площади земельного участка истца.

С учетом изложенного, суд устанавливает внешние границы земельного участка площадью 1552 кв.м., что не противоречит фактическому пользованию земельным участком и границам соседних кадастровых планов. Раздел земельного участка суд производит по варианту № экспертного заключения, отражающего фактическое пользование участком, границы соседних кадастровых планов. Права ответчиков не нарушаются, сохраняется площадь участка, принадлежащего ответчику Б. и С., площади и границы участков смежных землепользователей не затрагиваются.

Поскольку суду не представлено сведений о регистрации права собственности Б. и С. на земельный участок, оставшийся после выдела участка истца, земельный участок подлежит выделу им в пользование.

Сведения о границах общего земельного участка при доме внесению в ГКН не подлежат, поскольку являлись необходимыми для установления границ и площади участка истца при разрешении требований о разделе участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1552 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13	513665,84 513686,82 513687,59 513695,50 513696,60 513701,57 513707,92 513717,76 513709,33 513694,81 513691,70 513690,09 513680,91	2215981,02 2215989,03 2215989,02 2215992,12 2215992,55 2215994,50 2215977,41 2215953,35 2215951,93 2215948,75 2215947,98 2215948,01 2215944,46

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1552 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 695,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)
1 2 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19	513665,84 513686,82 513694,81 513691,70 513690,09 513680,91 513625,78 513687,92 513688,38 513690,06 513689,23 513688,27	2215981,02 2215989,03 2215948,75 2215947,98 2215948,01 2215944,46 2215975,20 2215976,04 2215977,53 2215978,49 2215984,29 2215984,74

░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 856,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)
2 3 4 5 6 7 8 9 10 14 15 16 17 18 19	513686,82 513687,59 513695,50 513696,60 513701,57 513707,92 513717,76 513709,33 513694,81 513625,78 513687,92 513688,38 513690,06 513689,23 513688,27	2215989,03 2215989,02 2215992,12 2215992,55 2215994,50 2215977,41 2215953,35 2215951,93 2215948,75 2215975,20 2215976,04 2215977,53 2215978,49 2215984,29 2215984,74

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: