Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2020 ~ М-1267/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1420/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-002362-52

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2020 года                                                                   ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Багдикяном М.С.,

с участием:

истца Пономарева В.В.,

ответчика, в лице генерального директора ООО «Экран»     Щеглова А.Т., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению Пономарева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экран» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.В. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «Экран» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что между ним и Щегловым А.Т., руководителем и одним из учредителей ООО «Экран» заключен с ДД.ММ.ГГГГ и исполнялся по 10 февраля 2020 года договор N04/19 на абонентское юридическое обслуживание.

С 01 октября 2019 года на работу на должность главного бухгалтера данного предприятия был принят Матвеев Е.А.

18 марта 2020 года главный бухгалтер Матвеев Е.А. решил уволиться по собственному желанию, однако до настоящего времени не уволен работодателем, в связи с чем, в Пятигорский городской суд Ставропольского края подано исковое заявление «об установлении трудовых отношений, понуждении работодателя уволить истца, понуждении работодателя выдать на руки истцу оформленную трудовую книжку и документы при увольнении, понуждении работодателя произвести окончательный расчет, понуждении работодателя выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать работодателя выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскать с работодателя понесенные судебные расходы на представителя и возместить моральный ущерб», которое в настоящее время рассматривается в рамках гражданского дела N2-1994/2020.

Представителем Матвеева Е.А. в рамках указанного выше гражданского дела является истец по указанному иску.

21 июля 2020 года Щегловым А.Т. были официально поданы в Пятигорский суд, подписанные им письменные возражения, в том числе один из оригинальных экземпляров которого передан на руки главному бухгалтеру в присутствии истца.

Судом данное письменное возражение Щеглова А.Т. было приобщено к материалам гражданского дела.

После ознакомления с возражением Щеглова А.Т., истцом было установлено, что в редакции данного возражения Щеглова А.Т. (абзац 7 лист 2 возражений Щеглова и абзац 7 лист 5) ответчиком публично сообщены сведения, порочащие честь истца, его достоинство и деловую репутацию.

Истец считает, что Щегловым А.Т. распространены в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается направленным в суд письменным возражением Щеглова А.Т., в котором ответчик утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности: «При повторной проверке трудовой инспекцией уже по заявлению Матвеева Е.А., которая проводилась в июне 2020 года были обнаружены трудовые договоры без подписи Матвеева Е.А., но подписанные мною в результате совместных мошеннических действия гл. бухгалтера Матвеева Е.А. и юриста Пономарева В.В.» и «Эти мягко сказать, «дружеские отношения» между юристом и гл. бухгалтером похожи на классический сговор с корыстной целью»

Полагает, что ответчик своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб его личной и деловой репутации.

Из редакции вышеуказанного возражения Щеглова А.Т. следует, что фактически истец безосновательно обвинен в совершении тяжкого преступления по ч. 2 ст. 159. УК РФ: «Мошенничество....2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину».

Также полагает, что сведения, изложенные в письменном возражении Щеглова А.Т., являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как профессионального юриста.

В связи с этим, он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, ответчик дискредитировал его, как профессионала в области юриспруденции.

Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пономарева В.В. сведения в следующей редакции: «При повторной проверке трудовой инспекцией уже по заявлению Матвеева Е.А., которая проводилась в июне 2020 года были обнаружены трудовые договора без подписи Матвеева Е.А., но подписанные мною в результате совместных мошеннических действия гл. бухгалтера Матвеева Е.А. и юриста Пономарева В.В.» (абзац 7 лист 2 возражения Щеглова А.Т.) и «Эти мягко сказать, «дружеские отношения» между юристом и гл. бухгалтером похожи на классический сговор с корыстной целью» (абзац 7 лист 5 возражения Щеглова А.Т.), содержащиеся в письменном возражении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд Ставропольского края ответчиком ООО «Экран», в лице генерального директора Щеглова А.Т. по гражданскому делу № по иску Матвеева Е.А. к данному ответчику.

Обязать ответчика ООО «Экран» отозвать из Пятигорского городского суда Ставропольского края из материалов гражданского дела № ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения на исковое заявление Матвеева Е.А., часть редакции которого («При повторной проверке трудовой инспекцией уже по заявлению Матвеева Е.А., которая проводилась в июне 2020 года были обнаружены трудовые договора без подписи Матвеева Е.А., но подписанные мною в результате совместных мошеннических действия гл. бухгалтера Матвеева Е.А. и юриста Пономарева В.В.» (абзац 7 лист 2 возражения Щеглова А.Т.) и «Эти мягко сказать, «дружеские отношения» между юристом и гл. бухгалтером похожи на классический сговор с корыстной целью» (абзац 7 лист 5 возражения Щеглова А.Т.)) не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ответчика ООО «Экран» направить в Пятигорский городской суд <адрес> в материалы гражданского дела № письменное опровержение в отношении сведений несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Пономарева В.В. в следующей редакции: «При повторной проверке трудовой инспекцией уже по заявлению Матвеева Е.А., которая проводилась в июне 2020 года были обнаружены трудовые договоры без подписи Матвеева Е.А., но подписанные мною в результате совместных мошеннических действия гл. бухгалтера Матвеева Е.А. и юриста Пономарева В.В.» (абзац 7 лист 2 возражения Щеглова А.Т.) и «Эти мягко сказать, «дружеские отношения» между юристом и гл. бухгалтером похожи на классический сговор с корыстной целью» (абзац 7 лист 5 возражения Щеглова А.Т.), содержащиеся в ранее поданном ДД.ММ.ГГГГ письменном возражении на исковое заявление Матвеева Е.А.. по гражданскому делу №.

В резолютивной части решения суда указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать.

Взыскать с ООО «Экран» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Экран» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Иных доводов в обоснование иска не указано.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец Пономарев В.В. полностью поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу заявленных требований пояснил суду следующее: в ходе рассмотрения в Пятигорском городском суде Ставропольского края исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав главным бухгалтером Матвеевым Е.А., интересы которого он представлял, как его представитель, присутствующим здесь ответчиком, где были поданы письменные возражения на исковое заявление. Считает, что ответчиком были нарушены его права и охраняемые законом интересы. Истец полагает, что сведения, указанные в письменных возражениях несут порочащий характер, так как никаких мошеннических действий не совершал, не участвовал в подготовке в реализации противоправных действий, в том числе, как утверждает ответчик, в группе лиц вместе с главным бухгалтером. Считает, что указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности и являются порочащими его репутацию. Распространив письменно сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию с учетом того, что он профессионально занимается оказанием юридических услуг и является юристом, а указанные выше сведения фигурирует в официальных документах, порочат его деловую репутацию. С учетом представленных им доказательств, главным доказательством его доводов являются письменные возражения ответчика по делу, которое было направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края и приобщены к делу. С учетом того, что имеется в этих письменных доказательствах и подписано лично ответчиком, истец считает, что факт и обстоятельства того, что они были распространены, является закрепленным в этом письменном доказательстве. Других доводов в обоснование иска не имеет.

Ответчик – руководитель ООО «Экран» Щеглов А.Т. исковые требования не признал, и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с Пономаревым В.В. был заключен договор по оказанию юридических услуг. В настоящем отзыве он подтверждает, что 21 июля 2020 года им в ходе заседания были поданы возражения в Пятигорский городской суд Ставропольского края в рамках гражданского дела №, и истцу Матвееву Е.А. (представитель - Пономарев В.В.), в которых были изложены все имеющиеся факты недобросовестного выполнения Матвеевым Е.А. своих должностных обязанностей. Производство по делу завершено, имеется решение не вступившее в законную силу. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования Матвеева Е.А., в части оплаты морального вреда удовлетворены частично на сумму 3.000 рублей. Позже, Матвеевым Е.А. (представитель - Пономарев В.В.) было подано исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда в Предгорный районный суд Ставропольского края. На этот иск ответчиком был подан мотивированный отзыв. Практически одновременно с Матвеевым Е.А. аналогичный иск о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда в Предгорный районный суд Ставропольского края подал и Пономарев В.В. В исковых заявлениях и Матвеева Е.А. и Пономарева В.В. указано, что в тексте его отзыва на иск Матвеева Е.А. обнаружены сведения, порочащие честь истца, его достоинство и деловую репутацию. В тексте отзыва он указал лишь факты, которые подтверждаются документально; информация, указанная в отзыве, передана исключительно только суду и истцу, а не публично, как говорится в иске, тем более без распространения кому-либо. Действия обманного характера, которые, по его (ответчика по настоящему дела) личному мнению, осуществлялись истцом мошенническими (плутовскими, жульническими), так как они преследуют цель принести вред Щеглову А.Т. и его предприятию. При фактической численности работников на предприятии ООО «Экран» в количестве 4 человек, в т.ч и гл. бухгалтера Матвеева Е.А., юристом Пономаревым В.В. были составлены в 2-х экземплярах и проверены трудовые договоры, должностные инструкции и, затем, подписаны и утверждены Щегловым А.Т. Во время проверки ООО «Экран» трудовой инспекцией в январе 2020 года Пономарев В.В. лично зашел к Щеглову А.Т., и попросил подписать еще один экземпляр трудовых договоров с Матвеевым Е.А. На вопрос Щеглова А.Т., почему здесь нет подписи Матвеева Е.А., Пономарев В.В. ответил, что это эти документы нужны как копии для трудовой инспекции, Матвеев Е.А. поставит свою подпись по прибытию на предприятие ООО «Экран», так как Матвеев Е.А. отпросился в рабочее время на 2 часа. Эти неподписанные Матвеевым Е.А. экземпляры трудового договора были умышленно оставлены на рабочем столе гл. бухгалтера Матвеева Е.А. и позже попали в трудовую инспекцию. Подписанные же договоры, как потом стало известно, были похищены. Поэтому Щеглов А.Т. вынужден был высказать свое мнение, что это похоже на неприкрытые мошеннические действия со стороны Матвеева Е.А. и Пономарева В.В. И таких фактов хищения документов - множество. В иске истца практически во всех пунктах говорится о каких-то сведениях, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Постоянно упоминается о распространении сведений. В действительности Щеглов А.Т. нигде не распространяет сведений, умышленно лживых и порочащих честь человека. Пономарев В.В. глубоко заблуждается. В иске, полученном ООО «Экран», явно прослеживается другая, истинная цель Пономарева В.В. - дополнительно обогатиться за счет предприятия Щеглова А.Т., незаконно взыскать денежные средства за надуманный моральный ущерб. В настоящее время Щеглов А.Т. и его предприятие ООО «Экран» находятся в труднейшем финансовом положении. Полагает, что поданные многочисленные судебные иски имеют целью уничтожить, забрать и перепрофилировать производство его предприятия на торговый бизнес, а Щеглова А.Т. - уничтожить как личность.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело 2-1994/2020 по исковому заявлению Матвеева Е.А. к ООО «Экран» об установлении трудовых отношений, понуждении работодателя уволить истца, понуждении работодателя выдать на руки истцу оформленную трудовую книжку и документы при увольнении, понуждении работодателя произвести окончательный расчет, понуждении работодателя выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки и взыскании с работодателя понесенные судебные расходы на расходы на представителя и компенсации морального вреда.

Как утверждает истец, при рассмотрении данного гражданского дела в Пятигорском городском суде Ставропольского края в ходе судебного заседания были приобщены к материалам гражданского дела письменные возражения на исковое заявление, текст которых порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пономарева В.В.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии письменных возражений на исковое заявление генерального директора ООО «Экран» Щеглова А.Т. (л.д. 16-20) следует, «Я, Щеглов А. Т., являясь с 1989 года основателем и генеральным директором ООО «Экран». Кавалером Ордена Трудовою Красною Знамени, автором признанного в России и внедренною мною комплексного проекта «Возродим крестьянский двор – будет процветать вей и кая Россия!» и реализованного на КМВ в пилотном варианте по возрождению российского села - высокоэффективному строительству социальных объектов из природных материалов и производство качественных натуральных продуктов, собственноручно подготовил настоящее возражение на исковое заявление Матвеева Е.А., так как считаю требования, изложенные в нем необоснованными и незаконными. По существу представленных в исковом заявлении обвинений и требований хочу сообщить следующее: Матвеев Е.А. был принят на работиу в ООО «Экран» 01.10.2019 г. При приеме на работу Матвеев Е.А. подписал все необходимые документы, в т.ч. трудовой договор, должностную инструкцию и договор материальной ответственности. Он прошел все необходимые инструктажи и лично их подписал. Матвеев Е.А. подписал соглашение о ведении необходимых кадровых документов и ведению кадрового учета, отчетности и сохранности этих документов. Для веления этой работы ему было передан кабинет бухгалтерии с оборудованным по всем нормативам кассового и бухгалтерского архива. Матвееву также лично был передан кассовый сейф с единственным сейфовым ключом, в котором хранились документы строгой отчетности и учета, а также все кадровые документы с трудовыми книжками. Все документы, в том числе и указанные в исковом заявлении Матвеева Е.А., находились на ответственном хранении Матвеева Е.А. Подтверждением этого является комплексная внеплановая проверка, которая проводилась в январе-феврале 2020 г. но заявлению бывшего начальника отдела реализации Ковалева В.А. инспекцией по трудовому надзору Ставропольскою края. Но при повторной проверке трудовой инспекцией уже по заявлению Матвеева Е.А., которая продлилась в июне 2020 г. были обнаружены трудовые договора без подписи Матвеева Е.А., но подписанные мной в результате совместных мошеннических действий гл. бухгалтера Матвеева Е.А. и юриста Пономарева В.В. В ООО «Экран» при малом количестве сотрудников функции работника кадровой службы всегда выполняются главным бухгалтером, а на момент приема на работу Матвеева Е.А. в ООО «ЭКРАН» сложилась ситуация, когда ранее были зафиксированы факты хищения ТМЦ и уничтожения оборудования на предприятии в штате оставалось всего лишь 6 человек, т.е. в cooтветствии с подписанным трудовым договором с истцом, а также дополнительным соглашением Матвееву Е.А. были вменены следующие обязанности по обеспечению кадровой деятельности предприятия: оформление приказов поличному составу; оформление личных карточек формы Т-2 или личных дел; оформление трудовых книжек, ведение записей в них, строгий учет и хранение их; оформление, ведение и хранение трудовых контрактов (договоров); оформление командировочных документов; оформление листов нетрудоспособности; ведение табеля учета рабочего времени; осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях организации и соблюдение работниками правил внутреннего и трудового распорядка, выдача справок о трудовом стаже; соответственно оформление всех кадровых документов, как и их содержание и хранение, находилось в ведении истца, в том числе и трудовой договор, который был заключен с истцом. (Доказательства веления бывшими главными бухгалтерами предприятия кадрового учета на примере записей и подписей в личных карточках работников прилагаются к настоящему отзыву). Учитывая, указанные в п. 1 настоящего отзыва обстоятельства, истец был обязан добросовестно выполнять свои должностные обязательства не только по бухгалтерскому учету, но и по обеспечению качественной кадровой деятельности предприятия. По имеющимся данным в трудовой деятельности Матвеева Е.А. на предприятии ООО «Экран» выявлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в части ведения и хранения личных карточек работников. В частности - отсутствует личная карточка его самого, как работника Матвеева Е. А.. Трудовой договор и должностная инструкция с подписью Матвеева Е.А. также отсутствуют. Нет в наличии трудовой книжки на имя Матвеева Е.А., отсутствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Выявлены нарушения со стороны Матвеева Е.А. и при его собственном увольнении. Так, главный бухгалтер Матвеев Е. А. подал 18 марта 2020 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 20.03.2020 г. Я, как генеральный директор ООО «Экран», 19 марта 2020 г. завизировал заявление Матвеева Е.А. резолюцией «С отработкой 12 рабочих дней как должностному лицу, окончанию и сдачи отчетности». В тог же день, 19 марта 2020 г., я подписал приказ № 5 с поручением гл. бухгалтеру Матвееву Е.А. восстановить недостачу ТМЦ но инвентаризационным ведомостям, которые были ранее подписаны председателем комиссии Ковалевым Д.А., разобраться с незаконным списанием ТМЦ. В приказе мною было заявлено о решении вопроса увольнения гл. бухгалтера после окончания и сдачи годовой отчетности за 2019 год, проведения инвентаризации по сост. на 01.04.2020 г. и предоставления акта приема-передачи учетных документов ООО «Экран». Но истец отказался выполнить мой приказ. Матвеев Е.А., являясь должностным лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера и работника кадровой службы. 20 марта 2020 г. в 13:07:47 по Московскому времени на рабочем компьютере в помещении бухгалтерии ООО «Экран» записал новый документ «Приказ об увольнении 006-к 20.03.2020 13:07:47». Этот факт зафиксирован программой «1С.Бухгалтерия» и хранится на жестком диске компьютера, являющемся фактически «черным ящиком», хранящим журнал всех действий пользователя. Далее, журнал регистрации документов 1С.Бухгалтерии зафиксировал событие «Документ выписан», а далее «Документ провиден». Эти технически-зафиксированные события указывают на тот факт, что Матвеев Е.А. сам себя уволил еще 20 марта 2020 г., т.е. на следующий день после визирования мной его заявления об увольнении. Это говорит о том, что истец не хотел и не собирался отрабатывать законно требуемые 12 дней. Далее, действия, сохраненные в журнале регистрации документов 1С бухгалтерии, показывают факт постоянного редактирования этого кадрового приказа в течение определенного времени того же числа (пятница 20.03.2020 г.) с постоянной сменой статуса приказа об увольнении (после записи «документ проведен», следует запись «документ сделан не проведенным», затем «документ открыт», «документ записан», опять «документ записан», «документ проведен»). В понедельник 23.03.2020 г. я подписал приказ № 6 с требованием гл. бухгалтеру Матвееву Е.А. сдать отчетность за 2019 г. и 1 кв. 2020 г. провести инвентаризацию ТМЦ по состоянию на 01.03.2020 г. и передать по акту все имеющиеся бух. документы и акты сверок. Но с этого дня, с 23.03.2020 г., Матвеев Е.А. на работу больше не вышел. Матвеев Е.А. появился на предприятии ООО «Экран» в своем кабинете только 06.04.2020 г. и пробыл в нем с 12.00 до 14.30 (примерно два часа), что подтверждается зафиксированными в компьютере в программе « 1C. Бухгалтерия» бухгалтерскими проводками по начислению и перечислению заработной платы работникам ООО «Экран» за март 2020 г., в том числе з/плата непосредственно Матвееву Е.А. за вторую половину марта 2020 г. и сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности с 23.03.2020г. по 31.03.2020г., а также компенсации за неиспользованный отпуск (все это было сделано без моей подписи.) Хотя, фактически компенсация за неиспользованный отпуск специально не была перечислена на лицевой счет Макеева Е.А. Во время в программе 1с бух/зарплата он удалил приказ (документ помечен на удаление) об увольнении с 31.03.2020 г. Листок нетрудоспособности главным бухгалтером Матвеевым Е.А. при начислении не оформлен, что очередной раз свидетельствует о ненадлежащем исполнении этим работником своих должностных обязанностей, что не скажешь о своей заботе при соблюдении нрав на получение пособия по временной нетрудоспособности. В тот же день, но только во второй половине дня 6 апреля 2020 г., Матвеев Е.А. зашел в отдел реализации, где в тот момент находился зав.базой ООО «Экран» Гогуноков Р.А., положил на стол ключи от кабинета бухгалтерии и сейфа для передачи их генеральному директору. По моему указанию была проведена проверка кадровой документации, которая находилась в кабинете и сейфе бухгалтерии. В результате осмотра при проведенной проверке было выявлено отсутствие следующих документов: журнал учета трудовых книжек; трудовая книжка главного бухгалтера Матвеева Е.А.; трудовой договор с Maтвеевым Е.А.; дополнительное соглашение к трудовому договору об исполнении обязанностей работника кадровой службы; подписанные должностные инструкции; подписанные табели выхода на работу работников ООО «Экран» за январь, февраль и март 2020 г. За период деятельности Матвеева Е.А. на предприятии ООО «Экран» нет его «живой» подписи практически на всех отчетных и учетных бухгалтерских документах, в том числе на следуюших документах: трудовой баланс, 18.03.2020 г. самовольно сданный без реальной подписи Матвеева Е.А. и руководителя предприятия, в котором проведены фиктивные инвентаризационные ведомости и незаконные отражения в учете ТМЦ, материальные отчеты, которые ведутся ежемесячно, и которые на каждое 1-е число месяца подписываются и подшиваются неприкосновенными на сроки, установленные российским законодательствам (от 5-ти до 75-ти лет); расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы за 4 кв. 2019 г. и 1 кв. 2020 г. Истец необоснованно предъявил свои требования к ООО «Экран» о многократно завышенных расходах на представителя в суде г-на Пономарева В.В., очевидно в знак благодарности за то, что тот в свое время при устройстве на предприятие рекомендовал Матвеева Е.А на должность главного бухгалтера. Пономарев В.В. же, являясь квалифицированным юристом, ранее оказывавшем ООО «Экран» юридические услуги, лицом, представлявшим и защищавшим мое предприятие в различных органах, человеком, занимавшимся фактически вопросами безопасности предприятия, теперь яростно пытается защитить права главного бухгалтера, который не справился со своими обязанностями и не может по-человечески завершить свои дела, передать документацию и законно уволиться. Эти, мягко сказать, «дружеские отношения» между юристом и гл. бухгалтером похожи на классический сговор с корыстной целью. Учитывая вышеизложенное, а также в связи с фактической выплатой Матвееву Е.А. на его лицевой счет в банке компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 10342,40 рубля, прошу: обязать Матвеева Е. А. подписать и передать в ООО «Экран» всю бухгалтерскую документацию за период его работы (4 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 г.) Уволить Матвеева Е. А. по собственному желанию с 31.03.2020 г. В остальных требованиях отказать в полном объеме. Приложение из 19 документов для суда. С Уважением, генеральные директор ООО «Экран» А.Т. Щеглов».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 6).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения ответчика, данные при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (п. 17).

Суд считает, что истцом не доказан факт того, что сведения, представленные ответчиком в Пятигорский городской суд Ставропольского края в виде письменных возражений на исковое заявление носят порочащий характер. Также истцом не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что истец ссылается на письменные возражения, поданные в рамках гражданского дела, рассмотренного Пятигорским городским судом, где возражения были представлены, как позиция ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства из принципа относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также факт того, что эти сведения носят порочащий характер, следовательно, в удовлетворении требований Пономарева В.В. надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования Пономарева В.В. о компенсации морального вреда в размер 150.000 рублей с ООО «Экран», которые не могут рассматриваться как самостоятельный способ защиты прав, и они не заявлены отдельно от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, из которых они вытекают, при отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, требования о компенсации морального вреда также подлежат отказу в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 31 июля 2020 года Пономаревым В.В. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 600 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева В.В. в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пономарева В. В. сведения в следующей редакции: «При повторной проверке трудовой инспекцией уже по заявлению Матвеева Е.А., которая проводилась в июне 2020 года были обнаружены трудовые договора без подписи Матвеева Е.А., но подписанные мною в результате совместных мошеннических действия гл.бухгалтера Матвеева Е.А. и юриста Пономарева В.В.» и «Эти мягко сказать, «дружеские отношения» между юристом и гл.бухгалтером похожи на классический сговор с корыстной целью», содержащиеся в письменном возражении, направленном 21 июля 2020 года в Пятигорский городской суд ответчиком ООО «Экран» в лице генерального директора Щеглова А.Т. по гражданскому делу N2-1994/2020 по иску Матвеева Е. А. к данному ответчику; возложении обязанности на генерального директора ООО «Экран» Щеглова А.Т. отозвать из Пятигорского городского суда из материалов гражданского дела N2-1994/2020 ранее поданное 21 июля 2020 года письменное возражение на исковое заявление Матвеева Е.А., возложении обязанности направить в Пятигорский городской суд в материалы гражданского дела N 2-1994/2020 письменное опровержение; взыскании с ООО «Экран» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и взыскании с ООО «Экран» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года

Судья                                                                                                   Н.В. Дождёва