Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2013 ~ М-3366/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-3612/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая компания» к Мухину Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л :

    ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Мухину Д.В. о взыскание платы по коммунальным платежам, указав, что Мухин является собственником нежилого помещения площадью 111,1 кв.м, расположенном в доме <адрес>. Между сторонами заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании данного договора истец оказывает собственникам помещений вышеуказанного дома услуги по техническому обслуживанию общего имущества, при этом ответчик в силу закона и договора обязан оплачивать данные услуги. Вместе с тем, Мухин Д.В. свои обязанности по внесению платы не исполняет, в связи с чем за период с 10.04.2010 г. по 10.08.2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания» - Медников Р.Л. поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

    Ответчик Мухин Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мухина Д.В. в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе и управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Мухин Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 111,1 кв.м в доме <адрес>, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по <адрес>.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и Мухиным Д.В. заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений (л.д. 7).

Предметом договора явилось оказание ООО «Управляющая компания» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО и его последующую утилизацию и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2 Договора). Собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения (п. 3.3.2 Договора).

Как указывает истец, Мухин Д.В. свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт не исполняет, в связи с чем за период с 10.04.2010 г. по 10.08.2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. От добровольной уплаты долга ответчик уклоняется, что и явилось основанием для обращения в суд.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

    В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, Мухин Д.В. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона с даты, когда у него возникло законное право пользования объектом недвижимости, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

    Поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленный истцом расчет у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полнм объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче настоящего иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворить.

    Взыскать с Мухина Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по оплате предоставляемых услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 10.04.2010 г. по 10.08.2013 г., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий В.А. Родионов