Решение по делу № 12-188/2017 от 24.03.2017

Дело № 12-188/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 13 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием защитника ООО «Наш дом» - Гулякова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу генерального директора ООО «Наш дом» Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее ООО «Наш дом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Генеральный директор ООО «Наш дом» Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал о несогласии с предписанием должностного лица от <дата> №, которое было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края, в связи с чем, считает, что ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы в Арбитражном суде, мировым судьей было отклонено незаконно. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не учел финансовое состояние юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Наш дом» Гуляков М.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что предписание неисполнимо, мировой судья не проверил его законность.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

    Согласно п.п. «а» п. 3 Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 (ред. от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Установлено, что по результатам проведения плановой (внеплановой) ООО «Наш дом» Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдано предписание № от <дата>, согласно которому в срок – <дата> ООО «Наш дом» необходимо устранить нарушения, выявленные при проверке: многоквартирные дома № по <адрес> оборудованы общедомовыми приборами учета потребления тепловой энергии ТЭМ. Не опломбированы. Акты допуска в эксплуатации отсутствуют (пп. «к» ст. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г.).

<дата> Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Наш дом» с целью проверки исполнения предписания от <дата> №

По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен акт № от <дата>, согласно которому выявлено о невыполнении ООО «Наш дом» исполнения предписания № от <дата>. <дата> консультантом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края У.Т. в отношении ООО «Наш дом» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что ООО «Наш дом» не выполнило в установленный срок законного предписания № от <дата>, а именно: многоквартирные дома № по <адрес> оборудованы общедомовыми приборами учета потребления тепловой энергии ТЭМ. Не опломбированы. Акты допуска в эксплуатации отсутствуют.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, предписанием № от <дата>, актом проверки от <дата>, распоряжением от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами общих собраний, договорами от <дата>.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, а также защитника юридического лица о том, что предписание незаконное и необоснованное, по своей сути является неисполнимым, мировой судья не проверила его законность, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Предписание № от <дата> Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей признано незаконным и отменено не было. ООО «Наш дом» в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишено было возможности обратиться в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что Общество обращалось в Инспекцию по указанному вопросу материалы дела не содержат. Представленные в ходе рассмотрения жалобы копии актов первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, копии договоров №, № от <дата>, а также переписка с ООО «.....», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку последующее устранение выявленного в ходе проверки нарушения не может служить основанием для признания недействительным предписания об устранении выявленных нарушений, законность которого проверяется на момент его вынесения. Более того, указанные доказательства свидетельствуют об исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствием необходимости отложения рассмотрения дела в связи с рассмотрением жалобы в Арбитражном суде Пермского края.

Таким образом, факт совершения ООО «Наш дом» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент проведения проверки указанные в предписании нарушения устранены не были, достоверных и достаточных доказательств устранения нарушений суду не представлено.

Кроме того, состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований предписания.

Вывод о наличии в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии мировым судьей судебного решения по настоящему делу в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ООО "Наш дом" с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 24 статьи 19.5 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО "Наш дом" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> не усматривается, а жалоба ООО «Наш дом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Наш дом» Л.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

    Судья                                 В.В. Уланов