Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2015 (2-7572/2014;) ~ М-6102/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-794/2015 (2-7572/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Когана С.А.,

ответчика Ушакова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотьмяниной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах», Ушакову А. Б. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тотьмянина Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением Ушакова А. Б., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Тотьмяниной Л. В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ей причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ушакова А.Б. Автогражданская ответственность Ушакова А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Она обратилась с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере -СУММА1-

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она произвела независимую оценку. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет -СУММА2-, без учёта износа – -СУММА3-, размер годных остатков составляет -СУММА4-, средняя рыночная стоимость аналогичного ТС- -СУММА5-.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Ушакова А.Б. сумму ущерба в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА9-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА11-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА10-.

Истец Тотьмянина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ушаков А.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с заявленной истцом суммой ущерба согласился.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением Ушакова А. Б., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Тотьмяниной Л. В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Тотьмяниной Л.В. причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ушакова А.Б. Свою вину Ушаков А.Б. в судебном заседании не оспаривал. Автогражданская ответственность Ушакова А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Тотьмянина Л.В. обратилась с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет -СУММА2-, без учёта износа – -СУММА3-, размер годных остатков составляет -СУММА4-, средняя рыночная стоимость аналогичного ТС- -СУММА5-

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата суммы в размере -СУММА6-. Данный факт подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным в материалы дела, истцом подтвержден.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА6- (-СУММА12- – -СУММА1- = -СУММА6-).

При этом суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено лишь после обращения истца с иском в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения обязательства, которая представляет собой выплату страховой компанией всех причитающихся суммы до обращения потерпевшего за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым указать, что решение суда в его исполненной ответчиком ООО «Росгосстрах» части после обращения истца в суд, не подлежит исполнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку истцу был причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Ушаков А.Б. то причиненный истцу вред обязан возместить ответчик Ушаков А.Б.

С учетом признания ответчиком Ушаковым А.Б. исковых требований в полном объеме, с Ушакова А.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА7-, исходя из расчета: -СУММА5- (средняя рыночная стоимость аналогичного ТС) – -СУММА4- (стоимость годных остатков) = -СУММА7-).

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, обращался ли он с претензией в ООО «Росгосстрах», приложив заключение специалиста № суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела на оплату юридических услуг Тотьмяниной Л.В. было уплачено -СУММА11-. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу Тотьмяниной Л.В. расходы на оплату услуг представителя: в размере -СУММА13- с ответчика Ушакова А.Б., с ответчика ООО «Росгосстрах» - -СУММА14-.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в размере -СУММА9- на оплату услуг эксперта (л.д. 10), расходы по оплате доверенности в размере -СУММА10- (л.д.12).

Таким образом, в пользу Тотьмяниной Л.В. следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) с ответчика Ушакова А.Б. в размере -СУММА8- (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также в пользу Тотьмяниной Л.В. пропорционально подлежат взысканию с ответчиков в пользу Тотьмяниной Л.В. расходы на оплату доверенности: в размере -СУММА15-- с ответчика Ушакова А.Б., -СУММА16- - с ответчика ООО «Росгосстрах»; расходы по оплате экспертизы: в размере -СУММА17-- с ответчика Ушакова А.Б., -СУММА18- - с ответчика ООО «Росгосстрах».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тотьмяниной Л. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА16-, судебные расходы в размере -СУММА18-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере -СУММА6- в исполнение не приводить.

Взыскать с Ушакова А. Б. в пользу Тотьмяниной Л. В. сумму ущерба в размере -СУММА7-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА15-, судебные расходы в размере -СУММА17-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА13.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: