Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 ~ М-329/2021 от 21.10.2021

                Дело № 2-374/2021                                                          УИД 24RS0058-01-2021-000445-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) к Летре Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с иском к ответчику Летре А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года между Банком и ответчиком Летрой А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 20,9 % годовых на срок 90 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 10 сентября 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 271477 рублей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 206959 рублей 75 копеек, по процентам – 52534 рубля 52 копейки, неустойка – 11983 рубля (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 119510 рублей 58 копеек).

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2015 года в размере 271477 рублей 27 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5914 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец «АТБ» (АО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 109), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, согласие о рассмотрении дела в заочного производства (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание ответчик Летра А.Н., представитель ответчика Лященко О.Г., действующий на основании доверенности № от 08 ноября 2021 года (л.д. 99), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.106, 108), доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве представитель ответчика Лященко О.Г. просит в удовлетворении исковых требований «АТБ» (АО) отказать, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, разъясняющие, когда заемщиком допускались просрочки платежей с указанием таких просрочек, дату осуществления последнего платежа. По отдельным видам просроченных платежей пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, представителем ответчика указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Кроме этого, 03 июня 2021 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности по основному долгу в сумме 206959 рублей, процентов в сумме 49797 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 75827 рублей 81 копейка. 20 июля 2021 года ответчик направил в адрес истца заявление о согласии на полное погашение кредита на условиях истца, изложенных в требовании, но истец под различными предлогами стал изменять условия своего требования, что привело к увеличению начисления процентов и неустойки (л.д. 97-98).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Летра А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, уклонился от явки в судебное заседание, явку представителя не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, ходатайство представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 22 июля 2015 года Летра А.Н. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 7-9), в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» (приложение 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО (л.д. 16-22), 27 июля 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Летрой А.Н. (заемщиком) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - 27 июля 2022 года, под 20,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику не позднее 27 числа каждого месяца, ежемесячно в сумме <данные изъяты>, последний платеж 27 июля 2022 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 10-15).

Подписав кредитный договор, Летра А.Н. был ознакомлен и согласен с действующими условиями договора, общими условиями, которые составляют неотъемлемую часть договора. При этом, ответчик гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий кредитного договора (п.п. 9, 19) Банк открыл на имя Летры А.Н. банковский счет №, перечислил 27 июля 2015 года сумму кредита <данные изъяты> на указанный счет (л.д. 23), исполнив свои обязательства по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик Летра А.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка (л.д. 23-35).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 39-44).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 20 июля 2021 года Летрой А.Н. на требование Банка о досрочном возврате кредита по состоянию на 03 июня 2021 года было направлено заявление о согласии на полное досрочное погашение кредита в размере задолженности, указанной в требовании (332585 рублей 42 копейки), с указанием о согласии со списанием указанной суммы со счета ответчика (л.д. 101-102).

На заявление ответчика о согласии произвести оплату задолженности, Банком в адрес Летры А.Н. направлено уведомление, в котором банком указано, что по состоянию на 29 июля 2021 года по кредитному договору имеется 152-дневная пророченная задолженность, сумма до полного погашения кредита больше, чем сумма, указанная в заявлении ответчика. При этом, банк рекомендовал ответчику обратиться в любое отделение банка по вопросам предоставления информации о действующих обязательствах (выписок/справок по счетам) (л.д. 103).

Сведений о том, что ответчик Летра А.Н. после получения указанного сообщения обращался к истцу с намерением о полном погашении задолженности по кредитному договору, либо произвел полное (частичное) гашение задолженности, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Летрой А.Н..

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Летра А.Н. по основному долгу и договорным процентам перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по состоянию на 10 сентября 2021 года составляет 259494 рубля 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 206959 рублей 75 копеек, задолженность по процентам – 52534 рубля 52 копейки (л.д. 36-38).

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Летра А.Н. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно условиям кредитного договора № от 27 июля 2015 года, стороны определили порядок погашения кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

При этом, ответчиком не оспаривается, что он исполнял взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, платежи производил не в полном объеме.

Между тем, согласно представленному банком расчету задолженности, выписки по счету ответчика, следует, что ответчиком допускались просрочки ежемесячных платежей, однако, выставленная банком просроченная задолженность ответчиком погашалась, в том числе внесенным 02 ноября 2020 года платежом в сумме 11000 рублей, в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года ответчиком ежемесячные платежи согласно графику не производились, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 22 июня 2021 года в сумме 700 рублей, после чего ответчиком платежи не производились.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец «АТБ» (АО) обратился 21 октября 2021 года (л.д. 83), при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 февраля 2021 года по 10 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что «АТБ» (АО) общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору № от 27 июля 2015 года за период с 27 февраля 2021 года по 10 сентября 2021 года не пропущен, в связи с чем, доводы стороны ответчика в этой части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы представителя ответчика в части отсутствия документов о допущенной заемщиком просрочки платежей с указанием таких просрочек, даты осуществления последнего платежа являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом материалами с исковым заявлением, а именно выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности по кредитному договору, в которых отражены даты и суммы ежемесячных платежей, произведенных ответчиком, а также даты и суммы, начисленных банком процентов и неустойки, с указанием размера вынесенной просроченной задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 11983 рубля (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 119510 рублей 58 копеек).

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Летры А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2015 года в размере 271477 рублей 27 копеек, из которых: 206959 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 52534 рубля 52 копейки – задолженность по уплате процентов по договору, 11983 рубля – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования «АТБ» (АО) удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Летры А.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5914 рублей 77 копеек, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 09 июля 2021 года и № от 23 сентября 2021 года (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Летры Александра Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2015 года в размере 271477 (Двести семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 27 копеек, из которых: 206959 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 52534 рубля 52 копейки – задолженность по уплате процентов по договору, 11983 рубля – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 5914 (Пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 21 декабря 2021 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.В. Давыденко

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.