Решение по делу № 2-764/2021 (2-5155/2020;) от 28.12.2020

Гр.дело № 2-764/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Пятницыной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Кулешова А. В. к Петрову С. Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов А.В. обратился в суд с иском к Петрову С.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), заключенного (дата) между сторонами, взыскании с Петрова С.Е. в его пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) денежные средства в размере 155000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4300 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что (дата) между ним и ответчиком Петровым С.Е. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Действуя по устному поручению истца, в его интересах его брат – ФИО 1 во исполнение указанного договора купли-продажи транспортного средства передал денежные средства в размере 155000 рублей Казымову Р.Р., который также действовал по устному поручению в интересах ответчика. Оснований сомневаться в достаточности полномочий у Казымова Р.Р. на продажу автомобиля у истца не возникло, поскольку при покупке данного транспортного средства Казымов Р.Р. передал брату истца ФИО 1 автомобиль (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), а также оригинал договора купли-продажи, подписанный ответчиком, оригинал предыдущего договора купли-продажи между ответчиком и предыдущим собственником, оригиналы документов на автомобиль – свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства. О том, что Казымов Р.Р. получил денежные средства им собственноручно была составлена расписка. В дальнейшем, при регистрации транспортного средства, истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Ранее об этих обстоятельствах истцу не было известно. (дата) в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата), с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. В настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля истцом в установленном законом порядке невозможна. Невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое по смыслу ст. 450 ГК РФ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

(дата) заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре исковые требования Кулешова А.В. удовлетворены.

(дата) истец Кулешов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрова С.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 682 рубля 32 копейки.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) заочное решение суда от (дата) отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Также, судом определено рассмотреть заявление Кулешова А.В. о взыскании с Петрова С.Е. судебных расходов совместно с настоящим гражданским делом.

Истец Кулешов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, представитель истца Шкондина М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске обстоятельствам. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Петров С.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Побежимов А.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), исковые требования не признал, полагая, что Петров С.Е. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку таковым является Казымов Р.Р., который принял от ФИО 1 денежные средства в размере 155000 рублей за спорный автомобиль, и Казымов Р.Р. приобрел спорный автомобиль у Петрова С.Е., однако подлинный договор купли-продажи не сохранился. Действительно Петров С.Е. купил спорный автомобиль у ФИО 2 за 250.000 рублей, но выяснив, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, выставил автомобиль на продажу через сайт Дрон сети Интернет, и (дата) продал автомобиль Казымову Р.Р. за 105.000 рублей, передав автомобиль последнему. Также указал на не доказанность истом того, что Казымов Р.Р. действовал в интересах Петрова С.Е. при заключении договора от (дата), и что Петров С.Е. получил 155000 рублей от ФИО 1 в качестве оплаты за автомобиль. Из договора купли-продажи от (дата) следует, что стоимость автомобиля, который приобрел Кулешов А.В. составляет 10000 рублей, при этом доказательств того, что Петров С.Е. получил данные денежные средства нет. Кроме того, отсутствуют доказательства заключения спорной сделки в г.Комсомольске-на-Амуре и того, что ФИО 1 на законных основаниях действуя за Кулешова А.В. прибыл в г.Комсомольск-на-Амуре. Также полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию с Петрова С.Е. по указанным доводам и просил во взыскании судебных расходов отказать.

Третье лицо Казымов Р.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью которой, и является восстановление нарушенного или оспариваемого права. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и прекращения или изменения правоотношения.

Как следует из материалов дела, (дата) Казымов Р.Р. принял деньги за автомобиль (№), гос.номер (№), от ФИО 1 в размере 155000 рублей.

Далее, (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре между Петровым С.Е., действующим как продавец, и Кулешовым А.В., действующим как покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№). Сторонами договора определена стоимость автомобиля – 10000 рублей.

Как указывает сторона истца, (дата) при передаче денежных средств в размере 155000 рублей за автомобиль (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), от имени покупателя Кулешова А.В. по устному поручению действовал его брат ФИО 1, а Казымов Р.Р., действовал по устному поручению продавца Петрова С.Е. и в его интересах.

При этом, оснований сомневаться в достаточности полномочий у Казымова Р.Р. на продажу автомобиля у истца не возникло, поскольку при покупке данного транспортного средства Казымов Р.Р. передал ФИО 1 помимо автомобиля (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), также оригинал договора купли-продажи от (дата), подписанный Петровым С.Е., оригинал предыдущего договора купли-продажи от (дата), заключенный между продавцом – предыдущим собственником ФИО 2 и покупателем Петровым С.Е., оригиналы документов на автомобиль – свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, действительность заключения в г.Комсомольске-на-Амуре договора купли-продажи транспортного средства (дата) между Петровым С.Е. и Кулешовым А.В., оспаривается стороной ответчика Петрова С.Е. указывающего на то, что (дата) он приобрел спорный автомобиль у ФИО 2, а через некоторое время выставил его на продажу. (дата) Петров С.Е. заключил договор купли-продажи автомобиля с Казымовым Р.С., от которого получил 105000 рублей и которому передал спорный автомобиль. Никаких сделок не с Кулешовым А.В., не с его братом ФИО 1 ответчик Петров С.Е. не совершал и с ними никогда не встречался.

В обоснование своих возражений стороной ответчика Петрова С.Е. представлена копия договора купли-продажи от (дата), заключенного между Петровым С.Е. и Казымовым Р.С. в отношении автомобиля (№), (№) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора, так как договор оформлялся в единственном экземпляре, который был сфотографирован Петровым С.Е. и его распечатанная фото-копия представлена суду.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 декабря 2019 года, покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и оплачивает его стоимость. ТС осмотрено покупателем непосредственно до подписания настоящего договора. Покупатель Кулешов А.В. транспортное средство (номерной агрегат) получил, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет. Продавец Петров С.Е. деньги за транспортное средство (номерной агрегат) получил, с условиями сделки согласен.

По выводу суда, представленный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 декабря 2019 года, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме сделки и общим положениям о договоре купли-продажи, поскольку в нем содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, договор подписан обеими сторонами и фактически исполнен, так как автомобиль из владения Петрова С.Е. перешел во владение к Кулешову А.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Петров С.Е. добровольно передал Кулешову А.В. автомобиль с правоустанавливающими документами, в связи с чем его возражения свидетельствуют о злоупотреблении правом, также учитывая, что зная о нахождении данного спора в суде длительное время не заявлял требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата), в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Кулешова А.В. не обращался. В целом, поведение Петрова С.Е. при совершении сделки с Кулешовым А.В., а именно такие действия как – передача кроме автомобиля с оригиналами правоустанавливающих документов еще и оригинал предыдущего договора купли-продажи от (дата), заключенного между продавцом – предыдущим собственником ФИО 2 и покупателем Петровым С.Е., оригинал договора купли-продажи от (дата), подписанный Петровым С.Е., оригинал предыдущего договора купли-продажи от (дата), заключенный между продавцом – предыдущим собственником ФИО 2 и покупателем Петровым С.Е., оригиналы документов на автомобиль – свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, давало основание другим лицам (истцу Кулешову А.В.) полагаться на действительность сделки, в связи с чем, выраженное стороной ответчика намерение обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки не имеет правового значения, учитывая требования п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку указанные им основания не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким продавцом. В совокупности указанные действия свидетельствуют о том, что ответчик Петров С.Е. имел прямую волю на реализацию автомобиля (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), истцу Кулешову А.В. за 155000 рублей и применяя положения статьи 432 ГК РФ о заключенности (дата) договора между Петровым С.Е. и Кулешовым А.В.

Из материалов дела судом установлено, что согласно дубликату паспорта транспортного средства на автомобиль (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), указанный автомобиль с (дата) до (дата) находился в собственности ФИО 3, с (дата) до (дата) в собственности ФИО 4, с (дата) до (дата) в собственности ФИО 5, а с (дата) в собственности ФИО 2

Более того, установлено, что в паспорт спорного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от (дата) были внесены сведения о собственнике Петрове С.Е., но регистрация перехода права собственности в установленном порядке территориальным РЭО ГИБДД УМВД России не произведена, равно как и то, что в ПТС внесены сведения о смене собственника транспортного средства на истца Кулешова А.В. на основании договора купли-продажи от (дата), которые также в установленном порядке зарегистрированы не были, что подтверждается полученными по запросу суда карточками учета транспортного средства.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ПТС на автомобиль (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№) не вносились сведения о собственнике Казымове Р.С. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Петровым С.Е. на который в обоснование своих возражений ссылается сторона ответчика.

Согласно положениям ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Положениями ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из содержания приведенных норм закона следует, что на продавце лежит обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае нарушения которой покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела на спорное транспортное средство – автомобиль (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), был наложен (дата) запрет на регистрационные действия, то есть в то время когда собственником указанного транспортного средства являлась ФИО 2

Вместе с тем, обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца, неисполнение которой, влечет предусмотренные законом последствия. Ответчиком Петровым С.Е. не представлено доказательств уведомления покупателя Кулешова А.В. о притязаниях третьих лиц, на автомобиль (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), в связи с чем в силу положений статьи 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изъятие у покупателя приобретенного по договору имущества с очевидностью лишает покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом, сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кулешова А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), заключенного (дата) между Петровым С.Е. и Кулешовым А.В., и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 155000 рублей, так как приобретая имущество в собственность, истец прежде всего рассчитывал на правомочие собственника в отношении этого имущества путем владения, пользования и распоряжения им. При этом, если бы Кулешов А.В. знал о правах третьего лица, на приобретаемый им автомобиль, то с очевидностью не заключил бы договор купли-продажи спорного транспортного средства и не передал бы денежные средства продавцу, а потому указанные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, по выводу суда, на Кулешова А.В. подлежит возложение обязанности после получения взысканных по настоящему решению денежных средств возвратить Петрову С.Е. автомобиль (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), с дубликатом П(№) и свидетельством о регистрации (№) (№) на имя ФИО 2

Возражения стороны ответчика Петрова С.Е. не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и опровергаемые, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены: договор оказания юридических услуг (№) от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 25000 рублей, оплаченных за договор на оказание юридических услуг.

Исходя из существа спора, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, а именно: консультации, подготовка искового заявления, с приложенными к нему документами и подача его в суд, оплата государственной пошлины, участие в двух судебных заседаниях ((дата) и (дата)), подготовка заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 682 рубля 32 копейки, которые подтверждены: двумя кассовыми чеками от (дата) на сумму 231 рубль 04 копеек, каждый и кассовый чек от (дата) на сумму 220 рублей 24 копейки, которые признаны судом издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил суду подлинную нотариально удостоверенную доверенность (№) от (дата) на имя Шкондиной М.А. и Гусейнова В.Н., согласно которой Кулешов А.В. уполномочивает их представлять его интересы в гражданских делах…, в производстве по делам об административных правонарушениях….. во всех организациях, органов государственной власти и управлениях и т.д. Истцом за указанную доверенность уплачено 1500 рублей, а именно государственная пошлина по тарифу – 200 рублей, оказание услуг правового и технического характера – 1300 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей Шкондиной М.А. и Гусейнова В.Н. в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность не выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кулешова А. В. – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), заключенный (дата) между Петровым С. Е. и Кулешовым А. В..

Взыскать с Петрова С. Е. в пользу Кулешова А. В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№)) денежные средства в размере 155000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулешова А. В. к Петрову С. Е. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей – отказать.

    Обязать Кулешова А. В. после получения взысканных по настоящему решению денежных средств возвратить Петрову С. Е. автомобиль (№), (дата) года выпуска, гос.номер (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), с дубликатом П(№) и свидетельством о регистрации (№) (№) на имя ФИО 2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

                 Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2021.