Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-493/2019 от 30.07.2019

дело № 1-493/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Пскова Зюзько О.Б.,

подсудимого Мокрого В.С.,

защитника – адвоката Шкилевой А.Ю.,

представившей удостоверение №** и ордер №** от ** **** 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мокрого В.С., данные изъяты не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрый В.С.совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова №** от ** ****2018 года, вступившего в законную силу ** ****2018 года, Мокрый В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Административное наказание в виде административного ареста Мокрый В.С. отбыл ** ****2018 г. Водительское удостоверение Мокрому В.С. не выдавалось.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Мокрый В.С. на ** ****2019 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** ****2019 года около 20 часов у Мокрого В.С. находящегося во дворе дома №** по З. шоссе в городе П., возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя указанный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, Мокрый В.С. в вышеуказанный период времени сел на водительское сидение автомобиля марки «Ф.», г.р.з. №**, завел двигатель и начал движение от подъезда 3 к подъезду 5 и обратно вышеуказанного дома, то есть совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль «Ф.» под управлением Мокрого В.С. в вышеуказанный период времени по указанному адресу был остановлен очевидцами К.М., Б.А., П.А. После чего, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по городу Пскову. ** ****2019 года в 20:37 часов инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Г.А., в связи с нахождением Мокрого B.C. в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем.

Далее, ** ****2019 года в 21:00 часов Мокрый B.C. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Б.Р., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, тем самым признав себя лицом, находящимся. в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания Мокрый В.С. в присутствии адвоката добровольно заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ. Порядок заявления такого ходатайства соблюден.

Подсудимый Мокрый В.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает установленным, что Мокрый В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и квалифицирует действия Мокрого В.С. по ст. 264.1 УК РФ.

Мокрый В.С. на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, поведение подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мокрый В.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в наркологической службе не состоит (л.д. – 125, 126), согласно справке-характеристике УУП ОП № 2 УМВД России по городу Пскову по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. – 138), имеет постоянное место работы, согласно заключения наркологической экспертизы №** от ** ****2019 года, Мокрый В.С. не страдает алкогольной зависимостью, не нуждается в принудительном лечении (л.д. – 33).

Мокрый В.С. вину признал полностью, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном, имеет малолетних детей, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Мокрому В.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая решение о применении к Мокрому В.С. данного вида наказания, суд считает его наиболее соразмерным и соответствующим совершенному преступлению. Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом уровня дохода подсудимого и наличия у него на иждивении малолетних детей, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Мокрый В.С. совершил преступление небольшой тяжести оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату Шкилевой А.Ю., осуществлявшей защиту Мокрого В.С. в ходе дознания в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4 500 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мокрого В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мокрому В.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шкилевой А.Ю. в ходе дознания в размере 4 500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор не обжалован. Приговор вступил в законную силу.