Приговор по делу № 1-243/2019 от 17.07.2019

Дело № 1-243/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 02 сентября 2019 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Смык Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Чугунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Смык Н. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смык Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении Потерпевший №1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ. совершил в отношении Потерпевший №2 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

Смык Н.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора по мобильному телефону с Потерпевший №1, узнал о желании последнего приобрести металлические трубы, после чего Смык Н.В. сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств под предлогом продажи ему металлических труб. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Смык Н.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, ложно заверив Потерпевший №1 о намерении продать ему металлические трубы, в количестве 25 штук, при этом, не имея реальной возможности этого сделать, в виду отсутствия у него вышеуказанных труб, добился от Потерпевший №1 добровольной передачи денежных средств, в сумме 16000 рублей. Обманутый и введенный в заблуждение Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Смык Н.В., полагая, что последний действует правомерно и выполнит его заказ по приобретению металлических труб, в тот же день, находясь на территории вышеуказанного домовладения, передал Смык Н.В. денежные средства в сумме 16000 рублей, предназначавшиеся для закупки металлических труб. После этого Смык Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, действуя из корыстных побуждений, металлические трубы Потерпевший №1 не поставил, а полученные от последнего денежные средства в размере 16 000 рублей оставил себе, тем самым, похитив указанную сумму денег путём обмана, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Смык Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В конце <данные изъяты> года, Смык Н.В. в ходе разговора с Потерпевший №2, узнал о желании последнего приобрести железобетонные колья, после чего Смык Н.В. сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств под предлогом продажи ему железобетонных кольев. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Смык Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, ложно заверив Потерпевший №2 о намерении продать ему железобетонные колья, в количестве 40 штук, при этом, не имея реальной возможности этого сделать в виду отсутствия у него вышеуказанных кольев, добился от Потерпевший №2 добровольной передачи денежных средств в сумме 4000 рублей. Обманутый и введенный в заблуждение Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях Смык Н.В., полагая, что последний действует правомерно и выполнит его заказ по приобретению железобетонных кольев, в тот же день, находясь на территории вышеуказанного домовладения, передал Смык Н.В. денежные средства в сумме 4000 рублей, предназначавшиеся для закупки железобетонных кольев. После этого Смык Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, действуя из корыстных побуждений, железобетонные колья Потерпевший №2 не поставил, а полученные от последнего денежные средства в размере 4000 рублей оставил себе, тем самым, похитив денежные средства на указанную сумму путем обмана, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Смык Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным заключением, а также в судебном заседании, подсудимый Смык Н.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, с заявленным гражданским иском о возмещении материального ущерба, и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного следствия. В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании высказали свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с постановлением приговора без проведения судебного следствия.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Смык Н.В., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Смык Н.В. по эпизоду с участием потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду с участием потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется посредственно, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 п.п. «г, и» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное признания своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно представленных справок Смык Н.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Смык Н.В. наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что адвокат Чугунов П.В. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №2 обоснован и подлежит удовлетворению в полном обьёме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смык Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизоду с участием потерпевшего Потерпевший №2, в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду с участием потерпевшего Потерпевший №1, в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Смык Н.В. окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Срок отбытия меры наказания Смык Н.В. исчислять после вступления приговора в законную силу, со дня и времени начала отбытия наказания.

Меру пресечения Смык Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Смык Н. В. в пользу Потерпевший №2 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: