Решение по делу № 2-2065/2019 ~ М-1499/2019 от 02.04.2019

4

Дело № 2-2065/2019

42RS0009-01-2019-002034-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием представителя истца Зубова К.Ю. - Щербинина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» мая 2019 года

гражданское дело по иску Зубова К. Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов К.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года в ... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, ###, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля Honda Civic Ferio, ###, под управлением водителя Матвеева Е.С., а также автомобилей Chevrolet Lacetti, ### Toyota Auris, ###.

Виновен в ДТП водитель Матвеев Е.С., который управляя автомобилем Honda Civic Ferio, ###, при возникновении опасности для движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе и автомобилем истца Mitsubishi ASX, ###.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi ASX, ###, получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» (полис ###).

**.**.**** Зубов К.Ю. обратился к ответчику за страховым возмещением, приложив все необходимые документы. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и **.**.**** выплату произвела в сумме 101 300 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Зубов К.Ю. обратился к независимому эксперту в ООО «Старт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Старт» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 203 руб., за проведение оценки им оплачено 4000 руб.

**.**.**** Зубов К.Ю. направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на экспертизу. Его претензия была рассмотрена ответчиком и частично удовлетворена, **.**.**** ответчик еще выплатил истцу 46 700 руб.

Считает, что страховая компания не полностью исполнила свои обязательства, и просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 23 203 руб. (из расчета 171 203 руб. – 101 300 руб. – 46 700 руб. = 23 203 руб.), расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 4000 руб., штраф –11 601,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и за составление искового заявления 3000 руб., неустойку за просрочку платежа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 31 456,35 руб. (из расчета 1% от суммы недоплаты 69 903 руб. х 45 дней за период с **.**.**** по **.**.****); неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 2320 руб. (из расчета 1% от суммы недоплаты 23 203 руб. х 10 дней за период с **.**.**** по **.**.****) (д. 2-7).

В судебное заседание истец Зубов К.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 57), не явился, в письменных заявлениях просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Щербинина А.Л. (л.д. 54, 59).

Представитель истца Зубова К.Ю. Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Кроме того, дополнил их частично, просил взыскать также неустойку до дня рассмотрения дела в суде **.**.****, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 60-61).

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 53, 58), в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление в суд не предоставил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 52), письменных возражений на исковое заявление в суд не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Зубова К.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** **.**.**** в ... произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля Mitsubishi ASX, ###, принадлежащего истцу (л.д. 18-19) и под управлением истца, автомобиля Honda Civic Ferio, ###, принадлежащего Е. и под управлением водителя Е., автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер ###, принадлежащего С., под управлением водителя Б., и автомобиля Toyota Auris, ###, принадлежащего М., и под управлением водителя Михайлевич М.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Виновным в этом ДТП признан водитель Матвеев Е.С., который управляя автомобилем Honda Civic Ferio, ###, при возникновении опасности для движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с тремя указанными автомобилями, в том числе и автомобилем истца Mitsubishi ASX, ### что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 11), никем не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi ASX, ### (л.д. 18-19), получил механические повреждения, а Зубову К.Ю. причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10), актом осмотра транспортного средства от 15.02.2019 года (л.д. 35).

Риск автогражданской ответственности истца застрахован ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» (полис ###), что никем не оспаривается.

17.01.2019 года Зубов К.Ю. обратился к ответчику за страховым возмещением, приложив все необходимые документы. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8), и 07.02.2019 года выплату произвела в сумме 101300 руб. (л.д. 22).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Зубов К.Ю. обратился к независимому эксперту в ООО «Старт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Старт» ### от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 203 рубля (л.д. 25-45), за проведение оценки им оплачено 2500 руб. (л.д. 4).

14.03.2019 года Зубов К.Ю. направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на экспертизу (л.д. 20-21). Его претензия была рассмотрена ответчиком и частично удовлетворена, 22.03.2019 года ответчик еще выплатил истцу в качестве страхового возмещения 46 700 руб. (л.д. 23).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил в суд, заключение эксперта ООО «Старт» ### от **.**.****, указавшего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 203 руб. (л.д. 25-45), предоставленное Зубовым К.Ю., не оспорил. Для разрешения заявленных исковых требований по существу ходатайства о назначении автотехнической экспертизы также никем не заявлялись.

При таких данных, разрешая спор, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, следует исходить из заключения, представленного истцом.У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Старт» ### от 15 февраля 2019 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 203 руб. (л.д. 25-45), поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в государственный реестр экспертов-техников, произвел осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Старт» ### от 15 февраля 2019 года (л.д. 25-45),поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного заключения ответчик не предоставил, имеющее в материалах дела заключение, представленное истцом, не оспорил, доплатив на его основании истцу страховое возмещение 22.03.2019г., но не в полном размере.

При таких данных суд читает, что исковые требования Зубова К.Ю. подлежат удовлетворению по перечню тех повреждений и той оценки, которые указаны в экспертном заключении ООО «Старт» ### от 15 февраля 2019 года (л.д. 25-45), учитывая, что все они соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.12.2018 года.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, считает, что ответчик был обязан произвести страховую выплату Зубову К.Ю. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, ###, с учетом износа, что составляет 171 203 руб. (л.д. 25-45). Поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени истцу в полном объеме, то подлежит взысканию в его пользу с ответчика доплата в сумме – 23203 руб. из расчета: 171 203 руб. полная сумма страхового возмещения – 101300 руб. выплаченная ответчиком часть страхового возмещения 07.02.2019 года – 46 700 руб. выплаченная ответчиком часть страхового возмещения 22.03.2019 года = недоплата 23 203 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Зубова К.Ю. удовлетворены, следовательно, с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 601,50 руб. (из расчета 23 203 руб. х 50% = 11601,50 руб.).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.01.2019 года Зубов К.Ю. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 8), которая была произведена ему 07.02.2019 года, но не в полном размере 171 203 руб., а только в сумме 101 300 руб. (л.д. 22). Срок выплаты 20 дней истек с момента обращения 05.02.2019 года, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части недоплаченного страхового возмещения за период с 06.02.2019 года по 07.02.2019 года – 2 дня из расчета: 1% от всей невыплаченной суммы страхового возмещения 171 203 руб. х 2 дня с 06.02.2019 года по 07.02.2019 года = 3424,06 руб.

Затем 22.03.2019 года ответчик еще выплатил страховое возмещение 46700 руб., поэтому за период с 08.02.2019 года по 22.03.2019 года – 43 дня подлежит взысканию неустойка из расчета: 1% от суммы 69 903 руб. (171 203 руб. – полная сумма страхового возмещения – 101 300 руб. первая выплата страхового возмещения 07.02.2019 года = недоплата 69 903 руб.) х 43 дня за период с 08.02.2019 года по 22.03. 2019 года = 30 058,29 руб.

Затем за период с 23.03.2019 года (так как 22.03.2019 года была выплачена вторая часть страхового возмещения в сумме 46 700 руб. – л.д. 23) по 14 мая 2019 года (день вынесения судом решения) – 53 дня неустойка составит из расчета: 1% от суммы 23 203 руб. (171 203 руб. – 101 300 руб. – 46 700 руб. = 23 203 руб.) х 53 дня за период с 23.03.2019 года по 14 мая 2019 года = 12 297,59 руб.

Всего неустойка составит: 3424,06 руб. + 30 058,29 руб. + 12 297,59 руб. = 45 779,94 руб.

Однако истец в своем исковом заявлении (л.д. 2-7), его представитель в судебном заседании просят взыскать неустойку за период с 06.02.2019 года по 14.05.2019 года – в общей сумме 43 753,85 рублей (31 456,35 руб. + 12297,59 руб.), поэтому суд в силу ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ производит взыскание неустойки в пределах заявленных истцом требований, а именно в указанной им сумме – 43 753,85 руб.

При этом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению без учета положений ст. 333 ГК РФ, поскольку такого ходатайства от ответчика в суд не поступало, а в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.03.2019 года (л.д. 46-48), распиской об оплате от 23.03.2019 года (л.д. 49).

Также Зубовым К.Ю. оплачено за проведение экспертного исследования для обращения в суд 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2019 года (л.д. 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. Иные указанные расходы истца (2500 руб. на оплату экспертного исследования) суд также находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими полному возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в доход местного бюджета в размере 2208,70 руб. из расчета (23203 руб. + 43753,85 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубова К. Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в пользу Зубова К. Ю.:

страховое возмещение в размере 23 203 рубля;

штраф в размере 11 601,50 рубль;

неустойку за период с 06.02.2019 года по 14.05.2019 года – в общей сумме 43 753,85 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей;

расходы на оплату экспертного исследования 2500 рублей,

а всего 92 058 рублей (девяносто две тысячи пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубова К. Ю. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2208 (две тысячи двести восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.05.2019 года.

Судья М.А. Язова