Решение по делу № 2-2005/2015 ~ 01252/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2005/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 13 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием истца Кошелева С.П., представителя ответчика Манешиной И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева С.П. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев С.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Архипова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Архипова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Ответственность Кошелева С.П. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> в ЗАО «МАКС». Кошелев А.А. обратился в свою страховую компанию. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке – <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истец Кошелев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Манешина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Архипов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Архипова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Кошелева С.П. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кошелеву С.П.

Виновным в ДТП признан водитель Архипов А.А. нарушивший п. 1.3, п.1.5, п.13.11 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Архипов А.А. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Архипова А.А. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника ДТП Архипова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Ответственность Кошелева С.П. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности № в ЗАО «МАКС».

Кошелев С.П. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ЗАО «МАКС». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в суд и представил заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лыжину А.В.

Согласно судебному заключению эксперта Лыжина А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Также указано, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, за исключением фары передней правой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале и схеме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле <данные изъяты> на усилителе переднего бампера и капоте наблюдаются дефекты эксплуатации в виде следов поверхностной коррозии.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт <данные изъяты>., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарными чеками и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на её оплату были возложены на ответчика. Согласно уведомлению <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы составляют <данные изъяты> рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>. с ЗАО «МАКС».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кошелева С.П. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кошелева С.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2015 года.