Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2020 (2-6976/2019;) от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2020 по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, по которому просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 069 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7420,70 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 275 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138 по вышеуказанному кредитному договору. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор заключил с ОАО «Лето Банк», обязательства исполнял надлежащим образом. В связи с тем, что ему о переименовании банка ничего не было известно, он не стал вносить деньги в кассу ПАО «Почта Банк». Просит в иске отказать.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 275 000 рублей, сроком с на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО3 организации (ОГРН) и ФИО1 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами ФИО2 был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.

ОАО «Лето Банк» исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 275 000 рублей ответчиком не оспаривался.

<данные изъяты>

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, переуступить право (требования) по договору третьим лицам.

Направленное новым кредитором в адрес ответчика ФИО2 требование об оплате задолженности, ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для предъявления в суд данного иска о взыскании суммы кредита, процентов и образовавшейся задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 422 069 рублей 51 копейка, из которой: основной долг – 261 644,06 руб., проценты за пользование кредитом – 139 616,10 руб., по иным платежам – 20 809,35 руб.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик ФИО2 суду не представил. Сведений об уплате задолженности в полном объеме по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Филберт» является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение ФИО2 положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, а в сумме 422 069 рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 069 рублей 51 копейка.

Доводы ответчика, что он не был извещен об уступке прав требований по кредитному договору противоречит материалам гражданского дела, из которых следует, что ООО «Филберт», направляло в его адрес уведомление по месту регистрации.

Доводы ответчика о том, что платежи им не производились, поскольку произошла смена наименования, о которой ему не было известно, не лишают истца права взыскания задолженности, так как после направления требования ответчик не предпринял мер к погашению текущей задолженности. Доказательств, что ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о получателе платежей в счет погашения долга по кредиту являются несостоятельными.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения ею действий, направленных на внесение платежей по графику.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату госпошлины в размере 7 420,70 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 069 рублей 51 копейка, из которой: 261 644,06 руб. – задолженность по основному долгу, 139 616,10 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 809,35 руб. иные платежи.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самаркой области в течение месяца с момента изготовления решения суда окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: