Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2019 ~ М-884/2019 от 27.06.2019

     З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием

истца Бабичевой Т.П. и ее представителя согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазкова А.А.,

представителя ответчика ИП Пантюхова Е.В. согласно ст.50 ГПК РФ адвоката Клюзовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-917/19 по иску Бабичевой татьяны Петровны к индивидуальному предпринимателю Пантюхову Егору Валерьевичу о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                      у с т а н о в и л :

Бабичева Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пантюхову Е.В. о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата заключила с ответчиком договор подряда *, согласно которому ИП Пантюхов Е.В. как подрядчик принял на себя обязательства в срок до дата выполнить работы по изготовлению и установке лестничного марша. Общая стоимость работ установлена договором в размере 120000 рублей, при этом истец дата передала ответчику предварительную оплату в размере 70000 рублей. Поскольку ответчик в установленный срок не приступил к работе, то дата ими было заключено соглашение о расторжении договора подряда на условии возврата ответчиком полученного аванса в размере 70000 рублей в срок до дата, соглашением также предусмотрено начисление неустойки в размере 2%, начиная с дата, в случае невозврата аванса в установленный соглашением срок. До настоящего времени полученные ответчиком по договору подряда денежные средства в размере 70000 рублей не возвращены. Полагает, что таким образом нарушены её (Бабичевой Т.П.) права как потребителя и причинен моральный вред, в связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты по договору, неустойки в размере 2% за каждый день просрочки за период с дата по дата (105 дней) в сумме 147000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ИП Пантюхова Е.В. в её пользу долг в размере 70000 рублей, неустойку в размере 147000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Бабичева Т.П. и её представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, а также просили взыскать с ответчика в пользу Бабичевой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, из которых истцом выплачено за досудебный порядок урегулирования спора 1000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, за представительство в суде 3000 рублей.

Ответчик ИП Пантюхов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

    В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

        При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ИП Пантюхов Е.В. уведомлен о месте и времени разбирательства дела    надлежащим образом.

        Ввиду отсутствия сведений о месте регистрации Пантюхова Е.В. ответчику согласно ст.50 ГПК РФ судом был назначен представитель в лице адвоката Клюзовой Е.В., которая просила в иске Бабичевой Т.П. отказать, полагая, что иск заявлен преждевременно, сведения о причинах неисполнения ответчиком договора подряда и достигнутого соглашения отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что ответчик не намерен возвращать долг.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из представленных документов усматривается, что между истцом Бабичевой Т.П. (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Пантюховым Е.В. заключен договор подряда * от дата, согласно которому ИП Пантюхов Е.В. как подрядчик принял на себя обязательства в срок с дата до дата выполнить работы по изготовлению и установке лестничного марша в жилом доме заказчика. Общая стоимость работ установлена договором в размере 120000 рублей (п.2.1 договора), при этом договором (п.2.2) предусмотрена предоплата в день подписания договора в размере 70000 рублей для приобретения необходимых материалов (л.д. 4-5).

По форме названный договор подряда отвечает требованиям ст.ст. 702, 703, 709 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия (определена подлежащая выполнению работа, срок выполнения и цена подлежащей выполнению работы) и не оспаривается сторонами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Бабичева Т.П. свои обязательства по указанному договору подряда выполнила и передала ответчику предоплату в размере 70000 рублей, что подтверждается товарным чеком * от дата (л.д.6) и соглашением от дата о расторжении договора (л.д.5 оборотная сторона).

Из представленного соглашения от дата о расторжении договора от дата * следует, что ИП Пантюхов Е.В. и Бабичева Т.П. пришли к соглашению о расторжении заключенного между ими договора подряда * от дата, при этом ИП Пантюхов Е.В. обязуется в срок до дата возвратить Бабичевой Т.П. полученный аванс в размере 70000 рублей, а в случае нарушения данного срока выплатить Бабичевой Т.П. неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с дата (л.д.5 оборотная сторона).

Как указала истец Бабичева Т.П., до настоящего времени сумма долга в размере 70000 рублей ответчиком не возвращена.

Из постановления оперуполномоченного ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле от дата следует, что дата в отдел полиции обратилась Бабичева Т.П. по факту привлечения ИП Пантюхова Е.В. к ответственности в связи с нарушением обязательств по договору подряда * от дата и невозвратом долга.

Из указанного постановления также следует, что при проведении проверки по заявлению были получены объяснения у Пантюхова Е.В., который не отрицал факта заключения договора подряда и получения от Бабичевой Т.П. денежных средств в размере 70000 рублей, на которые приобрел необходимые материалы, находящиеся у него на складе (л.д.7).

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между Бабичевой Т.П. и ИП Пантюховым Е.В. договора подряда, по которому ИП Пантюхов Е.В. получил денежные средства в размере 70000 рублей, которые ввиду расторжения данного договора обязался вернуть Бабичевой Т.П. в срок до дата.

Пантюхов Егор Валерьевич включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, дата регистрации дата (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бабичева Т.П. свои требования мотивировал тем, что ответчик обязательства по договору подряда * от дата не исполнял, денежные средства не вернул,, чем нарушены её права как потребителя.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на день заключения договора подряда) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (в частности, уплаченная за товар денежная сумма).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено судам в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда * от дата, заключенному с Бабичевой Т.П., сведений о невозможности исполнения обязательств вследствие каких-либо причин, а также об исполнении соглашения от дата о расторжении договора подряда и возврате суммы долга.

Таким образом, суд считает установленным, что ИП Пантюхов Е.В. в установленный договором подряда срок- до дата работы не выполнил и к исполнению обязательств не приступил, в связи с чем в силу положений ст.ст.27-28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик Бабичева Т.П. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в размере внесенной по договору подряда предоплаты в сумме 70 000 рублей и предусмотренной соглашением сторон неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы предоплаты 70000 рублей, начиная с дата.

    Представленный истцом расчет неустойки на сумму 147000 рублей (70000 рублей х 105 дней х 2%= 147000 рублей) проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и арифметически верен.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае неустойка определена соглашением сторон от дата, где исполнителем является индивидуальный предприниматель, и принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 147000 рублей, т.е. без учета требований ст.333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Бабичевой Т.П. как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом положений вышеприведенных норм права, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 110000 рублей (( 70000 руб. +147000 руб. + 3000 руб. ) : 2 = 110000 руб.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно расписке от дата, представитель истца Глазков А.А. получил от Бабичевой Т.П. 5000 рублей, из которых: за досудебное урегулирование спора 1000 рублей, за составление искового заявления 1 000 рублей и за представительство в суде 3000 рублей.

По настоящему делу имело место быть два судебных заседания, в каждом из которых интересы истца представлял Глазков А.А.

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ИП Пантюхова Е.В. в пользу Бабичевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ИП Пантюхова Е.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера (на общую сумму 217 000 руб. (без учета штрафа)) в размере 5370 рублей и по требованию нематериального характера (о возмещении морального вреда) 300 рублей, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 335 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5670 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░