Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2013 ~ М-618/2013 от 10.04.2013

Дело №2-737/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2013 года г.Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания:        Тумбиной А.А.

с участием прокурора                 Серебряковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

    Администрации муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что <адрес>. 17 по <адрес> является муниципальной собственностью и была предоставлена ФИО1 на основании договора служебного найма №243-СЛН от ДД.ММ.ГГГГ на период его трудовых отношений с ОВД по МО <адрес>. На момент предъявления исковых требований ответчик ФИО1 прекратил трудовые отношения с МО <адрес> на основании приказа № 10 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. В связи с изложенным просит признать договор служебного найма расторгнутым и выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

    Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Прокурор ФИО11 дала заключение по делу об обоснованности заявленных требований, считая их подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком ФИО1 в адрес суда направлено заявление о признании исковых требований с пояснением об добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих доводов представил соглашение о расторжении договора найма жилого помещения № 243 –СЛН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации по месту жительства несовершеннолетних ФИО4, ФИО13, а также копии паспортов на ФИО2, ФИО14 с отметкой о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> регистрацией по адресу <адрес>. В связи с выездом за пределы <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела спорная квартира № 17 дома № 17 по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> № 265-СКХ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена ответчику БоблевуА.Г. на состав семьи 4 человека (супругу ФИО14, несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО13) на период его работы в ОМВД России по <адрес> с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора найма служебного жилого помещения № 243- СЛН.

В соответствии с приказом № 10 л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ответчиком ФИО1 и ОМВД России по <адрес> прекращены по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением жилищной политики Администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения, необходимости снятия с регистрационного учета, передачи ключей и расторжении договора найма служебного жилого помещения, однако ответчик и члены его семьи до предъявления иска в суд не освободили спорное жилое помещение.

Положениями п.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ служебное жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

При этом назначение служебного жилого помещения определяется ст.93 ЖК РФ, в соответствии с которой служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, а также в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Между тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи характером трудовой деятельности, которая им была прекращена и в настоящее время ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ОМВД России по <адрес>.

Специализированные жилые помещения в соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Пунктами 1-4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ исчерпывающим образом определён перечень граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ответчики ФИО1, ФИО12, а также их несовершеннолетние дети к данной категории граждан не относятся, и на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не приняты.

В силу положений статьи 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в случае утраты (разрушения) такого жилого помещения или по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям, которым по смыслу ст. 104 ЖК РФ является, в частности, прекращение трудовых отношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчиками жилое помещение освобождено, но по акту собственнику не передано.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.19 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с каждого ответчика в доход бюджета муниципального образования город Салехард

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 203-204 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних членов семьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры № 17 дома № 17 по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий

                      И.А. Рощупкина