Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-987/2015 от 24.08.2015

Дело № 7-987/15

№ 12- 48/15 судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2015 года в отношении

Семеновой Е. Ю., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей <...> в ООО «<...>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ. от <дата> Семёнова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вина Семеновой Е.Ю. установлена в том, что <дата> в <...> часов <...> минуты в <адрес> Семёнова Е.Ю., управляя транспортным средством (<...>), совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, нарушила требования разметки 1.1 (обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен) совершила въезд на <адрес>.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Семёновой Е.Ю. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга ВАВ. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга, указывая, что судом не были исследованы доказательства имеющие значение для правильного разрешения дела, так не исследовалась производимая им видеофиксация, не оценена схема Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «<...>» содержащая сведения о дорожной разметки и знаках, кроме того не учтено, что маршрут для гужевых повозок не может идти в разрез с Правилами Дорожного движения РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга ВАВ. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ВАВ.

Семенова Е.Ю. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Семёновой Е.Ю., в присутствии защитника Ивахнова А.Г.

Защитник Семёновой Е.Ю. - Ивахнов А.Г. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, указал о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление инспектора ГИБДД не соответствует требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях Семёновой Е.Ю. административного правонарушения, совершение которого Семёнова Е.Ю. оспаривала. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства и доказательства исследовались должностным лицом при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина Семёновой Е.Ю.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии по делу доказательств в виде фото или видеофиксации правонарушения.

Как следует из объяснений Семёновой Е.Ю. содержащихся в протоколе об административном правонарушении, она была не согласна с протоколом, указала, что двигалась согласно согласованному маршруту, разметку пересекла с правой стороны, ПДД РФ не нарушала.

Указанные объяснения в постановлении инспектора ГИБДД не исследованы, не оценены и не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу.

Процессуальный источник получения схемы правонарушения не очевиден, поскольку из представленной копии схемы невозможно установить кем, когда и при каких обстоятельствах она была составлена. Сведения об ознакомлении с указанной схемой Семёновой Е.Ю., а также её отношение и доводы по составленной схеме – отсутствуют.

Свидетель РАС. указанный в протоколе об административном правонарушении, инспектором опрошен не был, объяснения РАС. в представленных материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы решения судьи, о том что исследованными процессуальными документами не установлены юридически значимые факты для определения виновности лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому суд толкует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Семёновой Е.Ю. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Семёновой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга ВАВ. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.