Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 (2-8937/2015;) ~ М-8607/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-77/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре: Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Костенко Р. А. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Костенко Р. А., в котором просит взыскать сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между гр. Костенко Р. А. и филиалом НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от «<данные изъяты>» сентября <данные изъяты> г. на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. Решением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. условия вышеуказанного кредитного договора в части установления и взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет были признаны недействительными и взысканы с НБ «Траст» (ОАО) в пользу ответчика денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> <адрес> пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) добровольно исполнил все требования, содержащиеся в исполнительном документе, путем перечисления денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, открытый в НБ «ТРАСТ» (ОАО), что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Письмом от <данные изъяты> г. Банк письменно известил Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> о перечислении денежных средств в пользу взыскателя. Несмотря на данное обстоятельство, Костенко Р.А. направлен исполнительный лист в РКЦ <адрес> и списана повторно с корреспондентского счета НБ «ТАСТ» (ОАО) в пользу ответчика денежная сумма размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Таким образом, ответчик получил излишне уплаченные ОАО НБ «ТРАСТ» денежные средства, которые в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Согласно ст. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1104 ГКРФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В адрес ответчика <данные изъяты> г. была направлена претензия с требованием о добровольном возврате излишне полученных денежных средств. В срок, указанный в претензии, требования о добровольном возврате излишне полученных денежных средств ответчиком не удовлетворены. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с "<данные изъяты>" февраля <данные изъяты> г., по "<данные изъяты>" сентября <данные изъяты> г. составил <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом.

В судебное заседание представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) - Волкова Ю.В., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Костенко Р.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела: <данные изъяты> г. между гр. Костенко Р. А. и филиалом НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. условия вышеуказанного кредитного договора в части установления и взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет были признаны недействительными и в пользу ответчика с НБ «Траст» (ОАО) взысканы денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> г. Постановлением пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) добровольно исполнил все требования, содержащиеся в исполнительном документе, путем перечисления денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет ответчика, открытый в НБ «ТРАСТ» (ОАО), что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Письмом от <данные изъяты> г. Банк письменно известил Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> о перечислении денежных средств в пользу взыскателя.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, Костенко Р.А. направлен исполнительный лист в РКЦ <адрес> и с корреспондентского счета НБ «ТАСТ» (ОАО) в пользу ответчика повторно списана денежная сумма размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается инкассовым поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

<данные изъяты> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возврате излишне полученных денежных средств, а также предложение в срок, указанный в претензии, в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные ОАО НБ «ТРАСТ» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В противном случае банк обратится в суд с иском о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, до настоящего времени требования о добровольном возврате излишне полученных денежных средств ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченные ОАО НБ «ТРАСТ» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Костенко Р.А. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Костенко Р. А. в части взыскания суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Костенко Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает па основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В таком положении, основания для взыскания неустойки в требуемом истцом размере у суда отсутствует. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Костенко Р. А. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Р. А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Костенко Р. А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Костенко Р. А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Донских