Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2020 от 27.11.2020

Дело №2-3616/2020

УИД 50RS0052-01-2016-008191-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Дугинову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств за обучение,

у с т а н о в и л:

Департамент здравоохранения Воронежской области первоначально обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дугинову А.Ю. о взыскании денежных средств за обучение в сумме 389901,25 руб., указав, что в рамках договора от 03.07.2007 года о подготовке специалиста на обучение студента Дугинова А.Ю. были затрачены бюджетные денежные средства, однако после окончания ВУЗа специалист не прибыл в распоряжение Департамента, денежные средства за обучение не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области гот 05.10.2016 исковые требования Департамента здравоохранения Воронежской области были удовлетворены.

30.10.2019 определением Щелковского городского суда Московской области заочное решение от 05.10.2016 отменено.

20.11.2019 гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Дугинову А.Ю. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года, исковые требования Департамента здравоохранения Воронежской области удовлетворены, с Дугинова А.Ю. в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по договору от 3 июля 2007 года в сумме 389901 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7099 рулей 01 копейки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 09.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 дело принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что истец не согласен с выводами кассационной инстанции, полагает ошибочными выводы о том, что к спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы трудового законодательства, полагает, что необходимо применять нормы гражданского законодательства. Настаивал на удовлетворении исковых требования Департамента.

Ответчик Дугин А.Ю. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что не был трудоустроен после окончания обучения в <адрес> ЦРБ, хотя ежегодно проходил там летнюю производственную практику и регулярно интересовался у администрации больницы, какую специальность ему следует выбрать для обучения в ординатуре. Работать без прохождения ординатуры ответчик бы не смог, так как к самостоятельной практике допускаются только лица, прошедшие интернатуру или ординатуру. На базе <адрес> ЦРБ клинической ординатуры нет, поэтому, там он продолжить обучение не мог, в связи с чем, поступил на бюджетной основе в ординатуру и проходил ее на базе Диагностического центра в <адрес>, о чем сообщил Департаменту. После прохождения ординатуры ему также не предлагалось трудоустроиться в <адрес> больницу, имелись ли там вакансии, ответчику не известно. Также полагает, что истцом пропущен и специальный годичный срок исковой давности для обращения в суд и общий трехлетний срок.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Асеев К.А. привел правовое обоснование заявленных возражений.

Представитель 3-го лица ФГБОУ ВО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель 3-го лица БУЗ ВО «Рамонская РБ» в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом, также просит рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 3 июля 2007 года между Главным управлением здравоохранения администрации Воронежской области (правопредшественник Департамента здравоохранения Воронежской области), ГОУ ВПО «ВММА им. Н.Н. Бурденко» и Дугиновым А.Ю. заключен договор № о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, финансирование которого осуществлялось за счет средств областного бюджета, предусмотренных областной целевой программой «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года», утвержденной постановлением Воронежской областной Думы от 3 июля 2003 года № 648-Ш-ОД (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно материалам дела, в период с 1 сентября 2007 года по 30 июня 2013 года Дугинов А.Ю. обучался в Воронежской медицинской академии им. Н.Н. Бурденко на лечебном факультете дневного отделения на коммерческо-договорной основе, получил диплом врача по специальности «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 105-107).

Как следует из материалов дела, за обучение Дугинова А.Ю. из средств областного бюджета перечислено 389901 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 11-22).

Из содержания пункта 2.14 договора о подготовке специалиста с высшим образованием от 3 июля 2007 года следует, что не позднее начала последнего года обучения Дугинов А.Ю. обязан заключить договор с работодателем на подготовку по конкретной специальности.

Согласно пункту 2.15 договора Дугинов А.Ю. принял на себя обязательство по окончании подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом, прибыть в распоряжение Главного управления здравоохранения администрации Воронежской области не позднее 1 августа.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае не выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14, 2.15 настоящего договора Дугинов А.Ю. обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных на его обучение в ГОУ ВПО «ВГМА».

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Департаментом здравоохранения Воронежской области с Дугиновым А.Ю. договора о подготовке специалиста с высшим образованием 3 июля 2007 года) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового    кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, Дугинов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года окончил ГОУ ВПО «ВГМА», ему присвоена квалификация врача по специальности <данные изъяты>», ему выдан диплом.

Из пояснений ответчика судом установлено, что после окончания ГОУ ВПО «ВГМА» в ДД.ММ.ГГГГ году, Дугинов А.Ю. уведомил Департамент здравоохранения Воронежской области о поступлении в ординатуру, которую проходил в период с 2013 года по 2015 год в АУЗ ВО «<адрес> областной клинический консультативно-диагностический центр», где продолжил ведение профессиональной деятельности после окончания ординатуры. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно справке, выданной Автономным учреждением здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический консультативно-диагностический центр», Дугинов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях, занимает должность врача <данные изъяты>.

Как следует из справок, выданных Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «<адрес> больница», Дугинов А.Ю., обучавшийся в рамках областного заказа, для трудоустройства в БУЗ ВО «<адрес> РБ» не прибыл.

С учетом приведенных норм трудового законодательства, а также характера спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, является: установление факта намерения работодателя заключить трудовой договор с Дугиновым А.Ю. по окончании обучения и невыполнение учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом при принятии дела к производству, указанные положения процессуального законодательства разъяснялись сторонам. В частности, истцу предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие факт предложения ответчику работы, выдачи ему направления для трудоустройства у конкретного работодателя, получения от ответчика отказа отработать у предложенного работодателя, наличия либо отсутствие вакантных мест у конкретного работодателя, к которому направлялся ответчик, направления запроса в АУЗ ВО «<адрес> клинический консультативно-диагностический центр» для подтверждения факта прохождения ординатуры (т. 2 л.д. 2-3). Указанная процессуальная обязанность истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, исполнена не была.

Представитель истца по доверенности Попов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец не располагает такими доказательствами и представлять их не намерен.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства выдачи направления Дугинову А.Ю. для заключения договора с работодателем, наличия либо отсутствия вакантных мест у данного работодателя, а также доказательств отказа либо уклонения Дугинова А.Ю. от трудоустройства у предложенного работодателя.

Кроме того, в соответствии с Порядком организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы», утвержденного приказом № 497 от 13 апреля 2011 года (действовавшему в период обучения Дугинова А.Ю.), а также Порядком организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд государственных учреждений здравоохранения Воронежской области, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации государственной программы Воронежской области «Развитие здравоохранения», утвержденному приказом № 1091 от 26 мая 2014 года, абитуриенты, получившие направления, успешно сдавшие экзамены, после зачисления в вуз, заключают договоры о подготовке специалистов с высшим образованием, предусматривающие последующее трудоустройство в государственные учреждения здравоохранения Воронежской области, направившие их на обучение, после прохождения интернатуры или ординатуры по специальностям, в которых на момент окончания обучения имеется потребность.

В связи с указанным Порядком, является ошибочной ссылка истца в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком условий ученического договора, в частности пункта 5.3 договора о подготовке специалиста от 3 июля 2007 года, в котором указано, что действие настоящего договора не распространяется на дополнительные образовательные услуги, осуществляемые «ВГМА», а также на интернатуру, ординатуру, аспирантуру, поскольку данный пункт регламентирует объем оплачиваемых Департаментом здравоохранения Воронежской области образовательных услуг, а не устанавливает запрет на дополнительное образование по специальности, в которой имеется потребность работодателя.

Истец согласился с доводами ответчика о том, что Дугинов А.Ю. не мог быть допущен к самостоятельной работе врача без прохождения ординатуры. Также истцом не оспаривалось и то обстоятельство, что на базе БУЗ ВО «<адрес> РБ» клиническая ординатура не создана, что исключало возможность ее прохождения ответчиком у данного работодателя. Изложенные обстоятельства, которые истцом по существу не оспаривались, указывают на то, что трудоустройство ответчика в БУЗ ВО «<адрес> РБ» по окончании договора от 03.07.2007, было невозможным.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее начала последнего года обучения (дата, определенная договором п. 2.14.). Истец обратился первоначально в суд с исковым заявлением 15.06.2016, т.е. за пределами годичного срока, установленного законом.

Суд соглашается с данными доводами истца. В силу п. 2.14 Договора, заключенного между сторонами, студент обязуется не позднее начала последнего года обучения заключить договор с работодателем на подготовку по конкретной специальности. Согласно материалам дела, срок окончания обучения – 30.06.2013, следовательно, начало последнего года обучения – 01 сентября 2012 года. В силу п. 2.15. Договора, студент обязуется по окончании подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом, прибыть в распоряжение истца не позднее 01 августа. Диплом был получен ответчиком 27.06.2013, в распоряжение истца ответчик не прибыл. Таким образом, уже 02 августа 2013 года истцу должно было быть известно о нарушении условий заключенного ученического договора. В суд с иском истец первоначально обратился 15.06.2016, т.е. с пропуском годичного срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям следует применять общий трехлетний срок исковой давности, не основаны на законе. Как уже указывалось судом выше, спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которым предусмотрен специальный срок исковой давности для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента здравоохранения Воронежской области к Дугинову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств за обучение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2020.