Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2020 ~ М-117/2020 от 24.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-396/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области к Баранову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 12 по Тульской области обратилась в суд с исковым заявлением к Баранову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Баранов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, ИНН №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией на основании заявления Баранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумм излишне уплаченного налога по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о возвращении последнему сумму в размере 97762 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № 11 по Тульской области обратился Баранов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, ИНН №, состоящего на учете в ИФНС № 31 по г. Москве с запросом о розыске платежа по уплате ЕНВД за 1 квартал 2017 года в сумме 97762 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 97762 рублей разнесены в карточку расчетов с Барановым А.В., ИНН №. Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области без законных на то оснований произведен возврат денежных средств согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97762 рублей Баранову А.В., ИНН №. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Баранова А.В., ИНН №, доход от неосновательного обогащения в сумме 97762 рублей.

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 12 по Тульской области по доверенности Новикова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем оформил соответствующее заявление.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной им части.

Ответчик Баранов А.В. указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Выслушав пояснения представителя истца, а также ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 307 ГК РФ понятие обязательства предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. обратился в Межрайонную ИФНС № 12 по Тульской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНДВ) на расчетный счет в размере 97762 рублей.

На основании указанного заявления инспекцией было установлено, что у налогоплательщика Баранова А.В. ИНН № имелась сумма излишне уплаченного ЕНДВ, образовавшаяся в результате излишней уплаты по сроку ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком ЕНВД на расчетный счет Баранова А.В. ИНН № в сумме 97762 рублей.

Платежным поручением Сбербанка России подтверждается выплата Баранову А.В. сумм.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области поступило заявление ИП Баранова А.В., ИНН №, о розыске платежа по уплате налога ЕНДВ за 1 квартал 2017 года в сумме 97762 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается уплата Барановым А.В. ЕНДВ за 1 квартал 2017 года в сумме 97762 рублей.

Решением межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 97762 рублей разнесены в карточку расчетов с Барановым А.В., ИНН №.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности получения Барановым А.В. ИНН № излишне уплаченного ЕНВД в сумме 97762 рублей, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, что последним в судебном заседании не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области Баранову А.В. по адресу: <адрес>, направлено требование № об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и прочие начисления за 4 квартал 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97762 рублей.

Указанная сумма в предусмотренный требованием срок – до ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.В. выплачена не была.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области исковых требований о взыскании с Баранова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 97762 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области к Баранову А.В. подлежат удовлетворению, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика Баранова А.В., не в пользу которого принято судебное решение, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Тула» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3132 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Баранова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области сумму неосновательного обогащения в размере 97762 рублей.

Взыскать Баранова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3132 рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                 Слукина У.В.