Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2020 ~ М-2771/2020 от 21.10.2020

производство № 2-3302/2020

Дело УИД №67RS0003-01-2020-005392-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                         16 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Калинина А.В.,

при секретаре             Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Кирилла Сергеевича к Пронину Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Костылев К.С. обратился в суд с иском к Пронину С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2018 в г. Смоленске на 7-м км Юго-Западного обхода г. Смоленска Смоленской области автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механическое повреждения. Согласно материалам административного дела, по факту указанного происшествия, Пронин С.А., управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба. Согласно выводам оценки, выполненной ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет, без учета износа, 410 391, 62 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 309 200 руб., стоимость годных остатков – 67 900 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму, определяемую, как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и его годных остатков, 241 300 руб. Ссылаясь на положения ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 241 300 руб.; стоимость проведения независимой оценки – 7000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5613,00 руб.

Истец Костылев К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Пронин С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что    12.10.2018 в 09 ч. 40 мин. на 7-м км Юго-Западного обхода г. Смоленска водитель Пронин С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, допустив нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Постановлением от 23.10.2018 за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается протоколом, постановлением (л.д. 74, 75).

Определением от 22.10.2018 в постановлении исправлена описка в дате его вынесения с «23.10.2018» на «22.10.2018» (л.д. 82). Обстоятельства ДТП зафиксированы в указанных документах, схеме ДТП и иных документах административного материала (л.д. 77-81).

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат, в самом постановлении имеется указание на то, что Пронин С.А. не оспаривал событие административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил следующие повреждения: нарушение ЛКП и деформация переднего бампера ТС, переднего капота, заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого крыла ТС, разбито заднее стекло ТС, разбито и деформировано переднее правая, левая блок-фара, разбита передняя декоративная решетка радиатора, разбит задний левый указатель поворота и стоп-сигнал (л.д. 76).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

      По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

     При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных материалов, не оспоренных выводов должностного лица, не представления в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд приходит к убеждению о том, что по вине ответчика Пронина С.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, и допустившим нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, имуществу истца был причинен ущерб, и в силу вышеприведенного законодательства, на Пронина С.А., как виновное лицо подлежит возложению имущественная ответственность.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «БК-Эксперт», согласно заключению которого от 28.11.2019 (л.д. 8-34), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено-Логан», гос.рег.знак В990СМ178 составляет 410 391,62 руб., рыночная стоимость ТС составляет 309 200 руб., стоимость годных остатков – 67 900 руб.

Таким образом, представляется не противоречащим закону и обоснованным размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с контстатацией полной гибели автомобиля, как разница между его рыночной стоимостью на дату ДТП и стоимостью оставшихся за истцом годных остатков, который составляет 241 300 руб. (309200 руб. – 67900 руб.).

Также, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение упомянутой независимой оценки в размере 7 000 руб., объективно необходимой для определения размер имущественного требования и восстановления нарушенного права (л.д. 52).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 613 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылева Кирилла Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Пронина Сергея Алексеевича в пользу Костылева Кирилла Сергеевича: 241 300 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 5 613 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                             Судья                                                   А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.11.2020