Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-593/2015 от 21.04.2015

Дело № 12-593/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«28» мая 2015 года                                 г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 и защитника ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее по тексту – вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, ФИО2 и ее защитник ФИО5 обратились в суд с жалобой, в которой просили признать его незаконным, отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указали, что из фотоматериала видно, что автомобиль находился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, и не пересек разметку проезжей части дороги, поскольку такая разметка на проезжей части отсутствовала. Также ссылались на то, что ФИО2, являющаяся собственником автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак А222ВН41, не могла находиться на месте совершения административного правонарушения – на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес> в г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, поскольку в указанное время она находилась на рабочем месте в МАДОУ «Детский сад № 3».

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 принадлежащим ей автомобилем не управляла. Кроме того, утверждал, что автомобиль стоп-линию не пересек. Также указал, что не извещался о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав защитника ФИО5, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав представленную с материалами дела видеозапись фиксации административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 18810141150313617263, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуту на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес> в г. ФИО3 водитель транспортного средства марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак А222ВН41, собственником (владельцем) которого является ФИО2, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).

Вышеуказанные обстоятельства допущенного нарушения с достоверностью подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, - АПК «Автоураган-ВСМ», идентификатор № 542-3, свидетельство о поверке № 18/П-143-14, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительно истребованным судьей и исследованным при рассмотрении жалобы материалам на техническое средство АПК «Автоураган-ВСМ» (технические условия, свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке), которым зафиксировано нарушение, комплекс аппаратно-программный «Автоураган-ВСМ» предназначен для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, архивирования и хранения этой информации, проверки распознанных регистрационных знаков по подключенным базам данных и передачи информации об обнаружении оператору, а также фиксации в автоматическом режиме нарушений ПДД РФ, в том числе выезд за стоп-линию перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 35-66).

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган-ВСМ» был зафиксирован факт заезда водителем принадлежащего ФИО2 автомобиля за стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», в то время, когда установленный перед перекрестком светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

Представленной с материалами истребованного дела видеозаписью также объективно подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 34).

Так, вопреки доводам жалобы о том, что автомобиль находился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, из воспроизведенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак А222ВН41, принадлежащего ФИО2, на запрещающий (красный) сигнал светофора осуществил заезд за стоп-линию, обозначенную соответствующим дорожным знаком, осуществив остановку непосредственно перед пересечением проезжих частей, то есть допустил очевидное и явное нарушение п. 6.13 ПДД РФ, устанавливающего требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

В пункте 6.13 ПДД РФ прямо указано, что остановка должна быть осуществлена перед стоп-линией (знаком 6.16).

В диспозиции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях также указано, что состав указанного административного правонарушения имеет место в случае невыполнения требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Отсутствие видимой стоп-линии (горизонтальной разметки) непосредственно на проезжей части не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований установленного дорожного знака 6.16, которые в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, являющиеся профессиональными участниками дорожного движения как прошедшие специальную подготовку и получившие навыки управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны знать и неукоснительно соблюдать.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам защитника ФИО5, просившего при рассмотрении дела о прекращении производства по нему в связи с отсутствием события административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело место, что с достоверностью установлено на основании совокупности представленных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Доводы защитника ФИО5 при рассмотрении жалобы судьей о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, сами по себе не могут повлечь отмену вынесенного решения по делу, поскольку из материалов дела следует, что в рамках подготовки жалобы к рассмотрению вышестоящим должностным лицом были предприняты необходимые действия и меры для обеспечения извещения защитника ФИО5 о времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д. 8, 12). При этом ФИО2 была уведомлена о рассмотрении жалобы защитника, что также подтверждается материалами дела (л.д. 9-11).

Вместе с тем, как указано выше, данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак А222ВН41, к управлению данным автомобилем допущен также ФИО6, который также является страхователем по заключенному договору страхования (л.д. 70).

Как показал при рассмотрении жалобы в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут именно он (ФИО6) управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак А222ВН41, будучи допущенным к управлению указанным автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что данное транспортное средство практически постоянно находится в его пользовании, а ФИО2 редко им пользуется при необходимости.

Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его объяснения достаточно подробны, логичны, последовательны, полностью согласуются со сведениями, указанными в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы была исследована представленная защитником ФИО5 справка МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» от ДД.ММ.ГГГГ № 103, согласно которой ФИО2 работает в указанном образовательном учреждении в должности «младший воспитатель» и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 50 минут находилась на работе (л.д. 69).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак А222ВН41, принадлежащее ФИО2, находилось в пользовании другого лица – ФИО6, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков