Решение по делу № 2-1331/2017 от 20.02.2017

Дело (№) –1331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

4 августа 2017 года                        Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ПЯТНИЦЫНОЙ В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Амур - порт» в лице конкурсного управляющего Семеновой Т. А. к Лыгину Н. В., третьим лицам ООО «Советникъ - ДВ», ООО «Бриз» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Амур – порт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам и, с учетом увеличения исковых требований без изменения обоснования иска (письменное заявление от (дата)), просит суд взыскать с ответчика Лыгина Н. В. убытки в сумме 9991379 руб. 28 коп., причиненных вследствие длительного неисполнения решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) о признании недействительным договора купли – продажи (№) от (дата), заключенного между ОАО «Амур - порт» и ответчиком Лыгиным Н. В., а именно, невозврата имущества в виде сухогрузной бункерной баржи «МБ - 2506» (идентификационный номер судна А – 01 - 0731) и сухогрузной бункерной баржи «МБ - 2513» (идентификационный номер судна А – 01 - 0735), а также затрат на транспортировку и восстановление указанного имущества, понесенные судебные расходы в виде внесенной госпошлины в размере 58157 руб.

Указанное имущество было возвращено в результате принудительного исполнения судебного акта лишь (дата). В результате этого было установлено, что имущество возвращено Лыгиным Н. В. в ненадлежащем состоянии и в ненадлежащем месте, а именно, имущество возвращено в (адрес) – на – Амуре.

Для транспортировки судна сухогрузной бункерной баржи «(№)» к месту приписки и отстоя истцу пришлось произвести затраты, составившие, в общей сложности (1573333,33 руб. + 450000 руб.) = 2023333,33 руб.

Затраты на восстановление сухогрузной бункерной баржи (№) составили сумму в размере 6402007,69 руб., на восстановление сухогрузной бункерной баржи «(№) - в сумме 835000 руб.

ОАО «Амур - порт» письмом за (№) от (дата) потребовало от Лыгина Н. В. доставить вышеуказанное судно в пункт отстоя судов по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), 4, для приема – передачи, однако, последним данное требование не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ОАО «Хабаровский речной торговый порт» для организации транспортировки судов.

За буксировку вышеуказанного судна, на основании заключенного между истцом и ОАО «Хабаровский речной торговый порт» договора от (дата), дополнительного соглашения (№) от (дата) к данному договору, истцом оплачено последнему 1573333,33 руб., согласно платежному поручению (№) от (дата).

Затраты, произведенные истцом для возврат баржи «МБ - 2513», составили в сумме 450000 руб., согласно оплате произведенной истцом платежными поручениями за (№) и (№) от (дата) и от (дата), соответственно.

Баржа «МБ 2506» возвращена в ненадлежащем состоянии, расчет стоимости восстановительных работ оценен специализированной организацией в сумме 6402007,69 руб.

Ссылаясь на требования статей 15, 167, 1103, 1104 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Лыгина Н. В. в их пользу убытки в общей сумме 9991379,28 руб. и судебные расходы в сумме 58157 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ОАО «Амур - порт» Семенова Т. А.

Конкурсный управляющий Семенова Т. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно представленному письменному заявлению, просит суд рассмотреть дело без ее участия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Амур - порт» в лице конкурсного управляющего Семёновой Т.А. – Уланова О. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в исковом и увеличенном исковом заявлениях обстоятельствами и основаниями.

Кроме того, указала, что ответчик Лыгин Н. В. передал по решению Арбитражного суда ОАО «Амур - порт» имущество ненадлежащего качества, в связи с чем, ОАО «Амур - порт» вынужден был нести затраты на восстановительный ремонт, оплата которого подтверждается представленными с исковым заявлением платежными документами и договорами на ремонт.

Ответчик Лыгин Н. В., во исполнение решения Арбитражного суда (адрес), обязан был доставить суда – баржи (№) к месту отстоя судов, а именно, затон (адрес) (№), находящийся по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), 4.

Однако, ответчиком Лыгиным Н. В. не принято мер к возврату судов, в связи с чем, ОАО «Амур - порт» вынуждено было организовать буксировку судов, оплата которой подтверждается представленными платежными документами и договорами.

Иных документов, в подтверждение приведенных доводов и обстоятельств, кроме представленных в суд, указанных в приложении к исковому заявлению и увеличенному исковому заявлению, суду привести не может, поскольку указанные документы не переданы руководителем ОАО «Амур - порт» Сысковым О. В. конкурсному управляющему Семеновой Т.А.

В связи с этим, конкурсный управляющий Семёнова Т. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур - порт» обращалась в Арбитражный суд (адрес) с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Сыскова О. В. передать документы, в том числе, документы, копии которых представлены в суд по настоящему гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда (адрес) по делу (№) (дата) Сысков О. В. обязан передать конкурсному управляющему ОАО «Амур - порт» следующие документы и информацию, в их числе, указаны материалы судебного дела (№) – 6592/2016.

Просит суд удовлетворить требования в полном объеме, поскольку общество проходит процедуру банкротства и заинтересовано в получении денежных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО «Советникъ - ДВ».

Представитель ООО «Советникъ - ДВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются телеграфные уведомления, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, на основании статьи 167 п. 4 ГПК РФ.

ООО «Советникъ - ДВ» письменного отзыва на исковое заявление не представлено.

Ответчик Лыгин Н. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лыгина Н. В. – Макарова А. Ю. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения против иска.

Кроме того, суду пояснила, что указание в исковом заявлении на возврат ОАО «Амур - порт» ответчиком Лыгиным Н.В. судов в место их отстоя, а именно, в г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), 4, противоречит договору купли- продажи (№) от (дата), которым не предусмотрен порядок возврата купленного Лыгиным Н.В. имущества.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи суда между ОАО «Амур – порт» и Лыгиным Н. В. находились на хранении в пункте отстоя судов в (адрес) – на – Амуре на территории ОАО «Николаевский - на - Амуре морской порт», поэтому считает, что возврат судов Лыгиным Н.В. ОАО «Амурт-Порт» должен быть произведен именно в (адрес) – на - Амуре.

Более того, считает, что решение Арбитражного суда (адрес) по делу А73-13771/2012, обязавшее Лыгина Н.В. возвратить баржи «(№) ОАО «Амур-Порт», не содержит указания о месте, в которое ответчику надлежит возвратить суда.

Судно «МБ - 2513» было изъято в Николаевском-на-Амуре морском порту в августе 2012 года в рамках уголовного дела, заведенного по заявлению ОАО «Амур-Порт» в отношении ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», и было передано на хранение представителю ОАО «Амур-Порт» Лисику Е.Ю. Баржа «МБ-2513» была передана ОАО «ХРТП» по договору аренды судна без экипажа (дата).

Лыгин Н. В. указанное судно не использовал, убытков истцу не причинил.

Начиная с апреля 2012 года, судно «МБ - 2506» находилось в аренде у ООО «Бриз», которое вынуждено было обратиться в Арбитражный суд (адрес) с иском о понуждении ОАО «Амур-Порт» принять у него суда.

В адрес Лыгина Н.В. не приходило ни одного письма от ОАО «Амур-Порт» о приемке судов. Исполнительное производство по обязанию Лыгина Н.В. возвратить судно было возбуждено ОАО «Амур- Порт» только летом 2016 года. Судно было передано ОАО «Амур-Порт» незамедлительно, что подтверждается актом о совершении исполни- тельных действий от (дата), уведомление от судебного пристава-исполнителя по (адрес) датировано (дата). Данные документы приложены к исковому заявлению ОАО «Амур-Порт», поэтому утверждение заявителя об уклонении Лыгина Н.В. от возврата судна «МБ-2506» не соответствует документам, представленным самим заявителем.

Считает, что доказательств причинения убытков действиями ответчика Лыгина Н. В. истцом не представлено, также отсутствуют доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика Лыгина Н. В. последний получил неосновательное обогащение, как это указано в исковом заявлении.

На основании статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Бриз».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Бриз» Рузавина Е. Ю. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения против иска, дала суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в них обстоятельствами.

Кроме того, добавила, что доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком Лыгиным Н. В. ущерба в виде оплаты буксировки судов, восстановительного ремонта истцом не представлено, а представленные документы не являются доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по делу.

Более того, в договоре купли-продажи (№) от (дата) вообще отсутствует пункт, регулирующий вопросы возврата купленного Лыгиным Н.В. имущества.

На дату заключения данного договора суда «МБ - 2506» и «МБ - 2513» на самом деле находились в (адрес) – на - Амуре в акватории ОАО «Николаевский-на- Амуре морской порт», которому они были переданы в аренду в 2010 году по договору аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-799/2012, что не подлежит повторному доказыванию, а также актами осмотра судов (№) от (дата), согласно которым (дата) суда находились на территории затона в (адрес).

Судно «МБ - 2513» было изъято в Николаевском-на-Амуре морском порту в августе 2012 года в рамках уголовного дела, заведенного по заявлению ОАО «Амур-Порт» в отношении ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и было передано на хранение представителю ОАО «Амур-Порт» Лисику Е.Ю. Решение руководства ОАО «Амур-Порт» буксировать судно, переданное Лисику Е.Ю. на хранение в рамках уголовного дела, из Николаевска-на-Амуре в (адрес), ни в коей мере не связано с обязательствами Лыгина Н.В. возвратить это судно.

Материалами арбитражного дела № А73-6338/2013 подтвержден факт изъятия судна «МБ-2513» и передачи его на хранение представителю ОАО «Амур-Порт» и передачи судна «МБ-2513» ОАО «Амур-Порт» в аренду ОАО «ХРТП» по договору аренды судна без экипажа от (дата).

(дата) данное судно было куплено ОАО «ХРТП» у ОАО «Амур-Порт».

Утверждение истца об уклонении Лыгина Н.В. от возврата ОАО «Амур-Порт» судна (№) соответствует действительности, поскольку ОАО «Амур-Порт» на протяжении двух лет уклонялось от приемки судна, что подтверждается тем фактом, что ООО «Бриз», как арендатор данного судна, было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о понуждении ОАО «Амур-Порт» принять суда из аренды.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) установлено, что ОАО «Амур-Порт» от приемки судов отказывается, исполнительные листы на возврат судов собственнику не предъявлял.

Стоимость буксировки судна «МБ-2506» из Николаевска-на-Амуре до (адрес) не может быть предъявлена ответчику Лыгину Н. В., поскольку из доводов истца следует, что местом отстоя судов ОАО «Амур-Порт» указан иной адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 4. Решение руководства ОАО «Амур - порт» по буксировке судов в (адрес) связано только с тем, что между ОАО «Амур-Порт» и ОАО «ХРТП» заключен договор купли-продажи данного судна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Улановой О. А., представителя ответчика Лыгина Н. В. – Макаровой А. Ю., представителя третьего лица ООО «бриз» Рузавиной Е. Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) за (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункты 11 – 14 Постановления).

В обоснование своих требований истец сослался в исковом заявлении на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) по делу № А73 – 13771/2012 от (дата) договор купли – продажи (№) от (дата), заключенный между ОАО «Амур - порт» и Лыгиным Н. В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, по которым Лыгин Н. В. обязан возвратить ОАО «Амур - порт» полученное по ничтожной сделке имущество – сухогрузную бункерную баржу «МБ - 2506», идентификационный номер судна А – 01 – 0731; сухогрузную баржу «МБ – 2513», идентификационный номер судна А – 01 – 735, которое возвращено ответчиком в результате принудительного исполнения судебного акта (дата).

В судебном заседании исследовано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда (адрес) по делу № А 73 – 13771/2012 от (дата) по исковому заявлению Дальневосточного транспортного прокурора к ОАО «Амур - порт», ООО «Форвард», ООО «Медико – профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик - ДВ», Шабурову П. В., Козлову Э.В., Каденко И. В., Лыгину Н. В., Тимченко М. Н., Зыкову В. А., третьему лицу Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки, по встречным исковым заявлениям ООО «Форвард», ООО «Мендико – профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик - ДВ», Шабурова П. В., Козлова Э. В., Каденко И. В., Лыгина Н. В., Зыкова В. А. о признании их добросовестными приобретателями.

Согласно указанному решению, исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворены, признана недействительной крупная сделка, связанная с отчуждением имущества ОАО «Амур - порт» в составе взаимосвязанных сделок, в том числе, указан договор (№) от (дата), заключенный между ОАО «Амур - порт» и Лыгиным Н. В.; применены последствия недействительности сделки, в том числе: Лыгин Н. В. обязан возвратить ОАО «Амур - порт» сухогрузную бункерную баржу «(№) (идентификационный номер судна А – 01 - 0731), сухогрузную бункерную баржу «МБ - 2513» (идентификационный номер судна А – 01 - 0735); обязать ОАО «Амур - порт» возвратить Лыгину Н. В. 4000000 руб.

Из указанного решения видно, что судом не возложена на Лыгина Н. В. обязанность возвратить имущество в определенное место.

Истцом в подтверждение своих требований представлены копии документов, из которых следует:

так, на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства за (№) от (дата), возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по (адрес) по исполнению решения Арбитражного суда (адрес) по делу № А – 73 – 13771/2012, вступившего в законную силу (дата) по исполнению Лыгиным Н. В. обязанности возвратить ОАО «Амур - порт» сухогрузную бункерную баржу «МБ 2506» (идентификационный номер судна А – 01 - 0731), сухогрузную баржу «МБ 2513» (идентификационный номер судна А – 01 - 0735) в отношении должника Лыгина Н. В. возбуждено исполнительное производство.

Из акта приема - передачи, составленного (дата) ОАО «Амур - порт», именуемого собственником, и ООО «Бриз», именуемого арендатором, представителем Лыгина Н. В. в лице Макаровой А. Ю., действующей на основании доверенности, именуемого покупателем, а вместе именуемые сторонами, следует, что стороны составили акт о том, что удостоверяют факт передачи Арендатором и Покупателем и прием Собственником сухогрузной бункерной баржи «МБ - 2506», идентификационный номер А – 01 – 0731, которая осмотрена на плаву в затоне Николаевского морского порта, в момент передачи проведено первоначальное освидетельствование экспертом Амурского филиала Р. речного регистра, сторонами указаны замечания по состоянию судна на момент передачи.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному (дата) судебным приставом – исполнителем ОСП по (адрес) в рамках исполнительного производства (№), возбужденного (дата) на основании исполнительного документа А73 – 13771/2012 от (дата), выданного Арбитражным судом (адрес), осуществлены действия: представитель должника по доверенности Макарова А. Ю. возвратила ОАО «Амур - порт», а именно, представителю по доверенности Киршову Д. П. сухогрузную бункерную баржу (№)» (идентификационный номер судна А – 01 - 0731): представитель ОАО «Амур – порт» по доверенности Киршов Д. П. принял сухогрузную бункерную баржу «(№) бункерная баржа (№) (идентификационный номер А 01 - 0735) возвращена в ОАО «Амур – порт» ранее, претензий не имеем (так указано в данном акте).

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, заверены печатью, достоверность сведений, изложенных в данных документах не опровергнута в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ОАО «Амур - порт», согласно данным документам ОАО «Амур - порт» претензий к Лыгину Н. В. не имеет по указанным судам.

Согласно представленной истцом копии договора на оказание услуг, составленному между ОАО «Хабаровский речной торговый порт», именуемое в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и ОАО «Амур - порт», именуемое в дальнейшем заказчик, с другой стороны, заключили договор (дата), по которому заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется надлежащим образом выполнить ремонт бункерной баржи МБ – 2513, принадлежащей заказчику на праве собственности, предъявить баржу МБ 2513 Р. речному регистру для получения документов, позволяющих эксплуатировать баржу в навигацию 2013 года; оказать услуги по зимнему отстою баржи МБ – 2513 на территории Исполнителя в период с (дата) по (дата); объем ремонтных работ определяется в соответствии с требованиями РРР, предъявляемыми к безопасной эксплуатации баржи МБ 2513, и указывается в акте, подписанном сторонами до начала производства ремонтных работ, стоимость ремонтных работ и срок их выполнения определяется после установления объема ремонтных работ и подписания сторонами акта о согласовании такого объема работ; стоимость ремонтных работ и предъявления баржи МБ 2513 РРР определяется сторонами в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, стоимость услуг по отстою баржи МБ – 2513 составляет 400 руб. в сутки с учетом НДС; услуги оплачиваются заказчиком в течение 20 дней с момента выставления счет – фактуры, либо по согласованию сторон путем взаимозачета за аренду баржи МБ – 2513 в навигацию 2013 года; услуги по отстою баржи МБ – 2513 на территории Исполнителя оказываются в период с (дата) по (дата).

Согласно копии акта приема – передачи сухогрузной бункерной баржи («МБ - 2513») от (дата) ОАО «Хабаровский речной торговый порт» (Исполнитель) и ОАО «Амур - порт» (Заказчик) составили данный акт о том, что сухогрузная бункерная баржа МБ – 2513, идентификационный номер А – 01 – 0735, стоимостью 17106000 руб., заказчиком передана, а исполнителем принята.

Из представленной истцом копии акта о согласовании работ к договору оказания услуги от (дата) (ремонт сухогрузной бункерной баржи «МБ - 2513») от (дата) видно, что ОАО «Хабаровский речной торговый порт» (исполнитель) и ОАО «Амур – порт» согласовали объем и срок окончания ремонтных работ: ремонт корпуса бункерной баржи, электрооборудования, установления на баржу оборудования: смычка промежуточная, звено соединительное, вертлюг, скоба якорная, стопор фрикционный, якорь холла, командоконтроллер, электродвигатель, кабель, звезда брашпиля, срок окончания ремонтных работ – (дата), приобретение, установка на баржу вышеуказанного оборудования и проведение ремонтных работ подтверждается ремонтными ведомостями, товарными накладными, стоимость ремонтных работ и оборудования подтверждается счетами и счет – фактурами.

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание услуг от (дата), составленному (дата), ОАО «Хабаровский речной торговый порт» (Исполнитель) и ОАО «Амур - порт» (заказчик) составили настоящий акт о том, что исполнитель осуществил ремонт бункерной баржи «МБ - 2513»: ремонт корпуса бункерной баржи стоимостью 489874,87 руб.; ремонт электрооборудования стоимостью 91441,32 руб., подтверждено проведение ремонта сводной ремонтной ведомостью от (дата), которая одобрена и согласована Заказчиком, Исполнителем после согласования и согласия заказчика приобретено для проведения ремонта бункерной баржи «МБ - 2513» оборудование: смычка промежуточная в количестве 6 шт., стоимостью 261276,99 руб.; звено соединительное 28к в количестве 6 шт., стоимостью 23752,69 руб.; вертлюг 28к стоимостью 10062,33 руб.; скоба якорная 28к в количестве 2 шт.; стоимостью 11651,11 руб.; стопор фрикционный 28к стоимостью 38130,87 руб.; якорь холла 800 кг., стоимостью 58255,50 руб.; командоконтроллер КВ – 1826 стоимостью 45450 руб.; электродвигатель МАП – 421 – 418 стоимостью 215995,22 руб.; а всего на общую сумм – 664575,40 руб.; приобретение вышеуказанного оборудования подтверждается товарными накладными, 237 от (дата), 22 от (дата), 12 от (дата), 38 от (дата); стороны договорились о том, что указанное оборудование приобретено Исполнителем и является собственностью Исполнителя, после возвращения Заказчику бункерной баржи «МБ - 2513» Исполнитель демонтирует установленное им на баржу оборудование, либо Заказчик оплачивает стоимость установленного оборудования; Исполнителем были оказаны услуги Заказчику по зимнему отстою бункерной баржи «МБ - 2513» с (дата) по (дата) на сумму 85432 руб., Исполнителем было организовано проведение технического наблюдения баржи в результате которого были получены документы от Р. Речного Регистра: первоначальный акт освидетельствования; свидетельства: о годности к плаванию, предотвращении загрязнения, о классификации; акты очередного освидетельствования и классификационного освидетельствования и мерительное свидетельство; общая стоимость услуг РРР – 79227,07 руб., что подтверждается счетами (№) от (дата), счет – фактурой от (дата), счетом (№) от (дата), счет – фактурой (№) от (дата).

Кроме того, в обоснование указанных исковых требований представлены копии: сводной ремонтной ведомости на несамоходное судно МБ – 2513, подписанной Исполнителем и Заказчиком (дата), согласно которой ремонт электрооборудования составляет 91441,32 руб., ремонт корпуса – 489874,87 руб., а всего на общую сумму 581316,19 руб.; ремонтной ведомости на несамоходное судно МБ – 2513 по месту ремонта ОРП ОАО «ХРТП» на время ремонта 2012 – 2013 годы, по заработной плате с учетом НДС на общую сумму 91441,32 руб.; ведомости текущего ремонта, подписанные указанными сторонами (дата); ремонтной ведомости среднего ремонта МБ – 2513 место ремонта ОРП ОАО «ХРТП» на время ремонта 2012 – 2013 годы с заработной платой на сумму 489974,87 руб.;

Таким образом, из указанных документов следует, ОАО «Хабаровский речной торговый порт» и ОАО «Амур – порт» договорились о том, что указанное оборудование приобретено Исполнителем и является собственностью Исполнителя, после возвращения Заказчику бункерной баржи «МБ - 2513», Исполнитель демонтирует установленное им на баржу оборудование, либо Заказчик оплачивает стоимость установленного оборудования; ОАО «Амур - порт» действовал по своему усмотрению и в своих интересах, данные документы не содержат сведений о том, что ОАО «Амур - порт» информировал ответчика Лыгина Н. В. о проведении своих действий в отношении данного судна.

Согласно договору (№) аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513) от (дата), ОАО «Амур - порт», именуемое в дальнейшем Арендодатель, и ОАО «Хабаровский речной торговый порт», именуемое в дальнейшем Арендатор, по данному договору Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату сухогрузную бункерную баржу (МБ - 2513) (идентификационный номер А – 01 – 0735, стоимостью 17106000 руб.), принадлежащую арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, имущество передается Арендатору для использования по целевому назначению- перевозка грузов в соответствии с документами Р. Речного Регистра в районе эксплуатации: река Амур, река Амгунь, река Сунгари, сроком действия договора с (дата) по (дата), срок аренды баржи устанавливается с (дата) по (дата) при условии, что Арендодателем выполнены все действия, направленные на приведение баржи в эксплуатационное состояние, а именно, выданы необходимые доверенности представителям Арендатора, с Арендатором заключен договор на ремонт баржи, согласованы стоимость, объем и срок ремонта баржи и предприняты иные необходимые действия, на момент заключения договора Арендодатель гарантирует, что имеет право на владение, пользование и распоряжение баржой, что баржа не является предметом спора и свободна от притязаний третьих лиц, за переданное в аренду имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату с момента фактической передачи баржи в аренду на основании акта приема - передачи, подписанного сторонами; арендатор обязуется принять имущество и документы по актам приема - передачи в затоне отстойно - ремонтного пункта Арендатора или в другом согласованном сторонами месте, нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией баржи с учетом текущего износа, произвести своими силами ремонт и предъявление баржи Р. Речному Регистру по письменно согласованной с Арендодателем смете затрат и времени проведения ремонта на основании отдельно заключенного между сторонами договора, все затраты арендатора, связанные с ремонтом и подготовкой баржи к эксплуатации, оплачиваются Арендодателем в течение 5 банковских дней с момента приема Арендодателем выполненных работ по отдельно заключенному между сторонами договора либо путем взаимозачета, либо иным способом, согласованном сторонами, имущество по настоящему договору считается переданным с даты подписания акта приема - передачи, Арендатор обязуется вернуть судно в исправном состоянии и комплектности с учетом нормального износа.

Согласно акту приема - передачи сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513) с идентифицирующим номером А - 01 - 0735, стоимостью 17106000 руб., являющегося приложением (№) к договору (№)аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513) от (дата), Арендодатель передал, а Арендатор принял (дата) в аренду вышеуказанную баржу в соответствии с п. 4.1 договора аренды сухогрузной палубной баржи МБ - 2513 от (дата).

Протоколом согласования цен, являющегося приложением (№) к договору (№) аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513) от (дата) установлена арендная плата за использование баржи МБ – 2513, согласована сторонами и составляет 5800 руб. с НДС за сутки., дополнительным соглашением (№) к договору (№) аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи "МБ - 2513" от (дата), заключенного (дата) между ОАО "Амур - порт" (Арендодатель) и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (Арендатор) предметом которого явилось следующее: Арендатор по согласованию и согласию Арендодателя установил на баржу "МБ - 2513" на срок аренды оборудование: смычка промежуточная в количестве 6 шт., стоимостью 261276,99 руб., звено соединительное 28к в количестве 6 шт. стоимостью 23752,69 руб., вертлюг 28к стоимостью 10062,33 руб., скоба якорная 28к в количестве 2 шт., стоимостью 11651,11 руб., стопор фрикционный 28к стоимостью 38130,87 руб., якорь холла 800 кг. стоимостью 58255,50 руб., командконтроллер КВ - 1826 стоимостью 45450 руб., электродвигатель (МАП - 42- 418), стоимостью 215995,55 руб., а всего на общую сумму - 664575,40, после окончания срока аренды Арендатор демонтирует установленное им оборудование либо стороны оговаривают порядок компенсации стоимости оборудования Арендатору в отдельном соглашении, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора (№) аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи "МБ - 2513" от (дата).

Актом установки оборудования на баржу "МБ - 2513" (к договору (№) аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи "МБ - 2513" от (дата)), составленным (дата) ОАО "Амур порт" (Арендодатель) и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (Арендатор), стороны указанного договора подтвердили установку вышеуказанного оборудования с вышеуказанной стоимостью Арендатором по предварительному согласованию с Арендодателем (акт от (дата)) на баржу "МБ - 2513" на срок аренды.

Согласно акту о хранении демонтированного оборудования, составленному (дата) ОАО "Амур - порт" и ОАО "Хабаровский речной торговый порт", стороны договорились, что при исполнении условий договора на оказание услуг от (дата) (выполнение ремонтных работ на барже "МБ - 2513") и договора (№) аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи "МБ - 2513" от (дата) силами ОАО "Хабаровский речной торговый порт" было демонтировано с сухогрузной бункерной баржи "МБ - 251" следующее оборудование: электродвигатель МАП - 421 в количестве 1 шт., цепная звездочка калибр 28 мм в количестве 1 шт., которое передано на хранение на склад службы материально - технического обеспечения ОАО "Хабаровский речной торговый порт", электродвигатель передан на хранение в отстойно - ремонтный пункт, после окончания срока аренды сухогрузной бункерной баржи "МБ - 2513" демонтированное оборудование будет возвращено ОАО "Амур - порт" в полном объеме, актом стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу.

Дополнительным соглашением (№) от (дата) к договору (№) аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513) от (дата), составленным ОАО "Амур - порт" (Арендодатель) и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (Арендатор), стороны договорились, что пункт 1.4 договора регулирует отношения сторон по аренде транспортных средств без экипажа и действует с (дата) по (дата), о чем внесены изменения в пункт 1.5. договора (№) аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513) от (дата) в части срока аренды баржи: с (дата) по (дата), зимний отстой баржи, текущий ремонт, предъявление РРР осуществляются за счет Арендатора, арендные платежи в межнавигационный период не начисляются с 1 ноября по 30 апреля каждого года, условия договора (№) аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513) от (дата) незатронутые настоящим дополнительным соглашением остаются без изменения.

(дата) ОАО "Амур - порт" и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" заключили соглашение расторжении договора (№) аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513) от (дата), согласно которому считать расторгнутым указанный договор аренды с (дата), арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество в течение одного рабочего дня с момента заключения между сторонами настоящего соглашения, передача имущества осуществляется в (адрес) (отстойно - ремонтный пункт Арендатора), оборудование: смычка промежуточная (6 шт.), звено соединительное 28к (6 шт.), вертлюг 28к (1 шт.), скоба якорная 28к (2 шт.), стопор фрикицонный 28к (1 шт.), якорь холла 800 кг. (1 шт.), командоконтроллер КВ - 1826 (1 шт.), электродвигатель МАП - 4211 - 418 (1 шт.) является собственностью Арендатора и подлежит возврату Арендатору.

Из Акта приема - передачи сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513) от (дата) следует, согласно соглашению о расторжении договора (№) аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513) от (дата), заключенного сторонами ОАО "Амур - порт" и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (дата), Арендатор передал, а Арендодатель принял из аренды имущество: сухогрузная бункерная баржа "МБ - 2513", идентификационный номер А - 01 - 0735, стоимостью 17106000 руб., арендодатель не имеет претензий к внешнему и техническому состоянию имущества.

(дата) ОАО "Амур - порт" (Арендодатель) и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (Арендатор) заключили договор аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513), по которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату сухогрузную бункерную баржу (МБ - 2513), идентификационный номер А - 01 - 0735, стоимостью 17893000 руб., принадлежащую арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования по целевому назначению: перевозке грузов в соответствии с документами Р. Речного Регистра, в районе эксплуатации рек: Амур, Амгунь, Сунгари, договор регулирует отношения сторон по аренде транспортных средств без экипажа и действует с (дата) по (дата), срок аренды баржи с (дата) по (дата), в случае, если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за один календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора. тогда действие настоящего договора пролонгируется, стороны пришли к соглашению о том, что допускается не более трех пролонгаций, на момент заключения настоящего договора Арендодатель гарантирует, что имеет право на владение, пользование и распоряжение баржой, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии РТ - II (№) от (дата), баржа не является предметом спора и свободна от притязаний, расчет между арендатором и арендодателем осуществляется в следующем порядке: до (дата) за сутки арендная плата составляет 5800 руб., с (дата) - 6350 руб. за сутки с учетом 18% НДС, путем перечисления Арендатором суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя или по усмотрению Арендатора путем взаимозачетов в счет погашения задолженности Арендодателя перед Арендатором, имущество по настоящему договору считается переданным с даты подписания акта приема - передачи имущества, арендатор обязуется вернуть судно в исправном состоянии и комплектности с учетом нормального износа, арендатор принимает баржу без оборудования, оборудование: смычка промежуточная (6 шт.), звено соединительное 28к (6 шт.), вертлюг 28к (1 шт.), скоба якорная 28к (2 шт.), стопор фрикционный 28к (1 шт.), якорь холла 800 кг. (1 шт.), командоконтроллер КВ - 1826 (1 шт.), электродвигатель МАП - 4211 - 418 (1 шт.) предоставляется и устанавливается арендатором на срок аренды баржи, арендатор несет ответственность за гибель, порчу имущества, в случае, если будет доказана его вина. Согласно акту приема - передачи сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513), являющегося приложением (№) к договору аренды судна без экипажа сухогрузной бункерной баржи (МБ - 2513) от (дата), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сухогрузную бункерную баржу "МБ - 2513" с идентификационным номером А - 01 - 0735, стоимостью 17893000 руб.

Согласно ответу на запрос суда директора Амурского филиала Р. Речного Регистра за № АФ - 04.2 - 0748 от (дата), несамоходная бункерная баржа "МБ - 2506", регистровый (№), в период с 2012 года по 2016 года к освидетельствованию Регистру не предъявлялась и была снята с классификационного учета за длительное непредъявление. В 2016 году, согласно заявлению судовладельца ОАО "Амур - порт", судно "МБ - 2506" поставлено на классификационный учет (акт № АФ - 11/12 от (дата)). По заявке судовладельца проведено освидетельствование на разовый переход от (адрес) до (адрес) (Акт № АФ - 12/16 от (дата)). После чего, судно более не предъявлялось.

Несамоходная бункерная баржа "МБ - 2513", регистровый (№), предъявлялись к освидетельствованиям Регистра в период с 2012 года по 2013 год, судовладелец ОАО "Амур - порт". В период с 2013 года по 2016 год судно передано в аренду ОАО "Хабаровский речной торговый порт". К указанному ответу приложены акты первоначального освидетельствования "МБ - 2506" № АФ - 11/12 от (дата); акт внеочередного освидетельствования "МБ - 2506" № АФ - 12/16 от (дата); акт первоначального освидетельствования "МБ - 2513" № АФ - 08/08 от (дата); акт внеочередного освидетельствования "МБ - 2513"№ АФ - 09/08 от (дата); акт внеочередного освидетельствования "МБ - 2513" № АФ - 10/03 от (дата); акт внеочередного освидетельствования "МБ - 2513" № АФ - 11/06 от 10 января 201 года; акт внеочередного освидетельствования "МБ - 2513" № АФ - 12/06 от (дата); акт очередного освидетельствования "МБ - 2513" № АФ - 13/06 от (дата); акт классификационного освидетельствования "МБ - 2513" № АФ - 14/06 от (дата); акт ежегодного освидетельствования "МБ - 2513" № АФ - 15/10 от (дата); акт внеочередного освидетельствования "МБ - 2513" № АФ - 16/10 от (дата); акт ежегодного освидетельствования "Мб - 2513" № АФ - 17/10 от (дата); акт внеочередного освидетельствования "МБ - 2513" № АФ - 18/10 от (дата); акт ежегодного освидетельствования "МБ - 2513" № АФ - 19/10 от (дата).

Из представленных вышеуказанных актов по освидетельствованию судна "МБ - 2506" от (дата), от (дата) следует, что судовладельцем является ОАО "Амур - порт", местом освидетельствования указан (адрес).

Из актов освидетельствования судна "МБ - 2513" от (дата) следует, что судовладельцем указан ОАО "Амур - порт", местом освидетельствования указан (адрес); из акта освидетельствования судна "МБ - 2513" от (дата) и (дата) следует, что судовладельцем указано ОАО "Амур - порт", местом освидетельствования указан (адрес); из актов освидетельствования судна "МБ - 2513" от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), (дата), от (дата) следует, что судовладельцем указано ОАО "Хабаровский речной торговый порт", местом освидетельствования указан (адрес); из акта ежегодного освидетельствования судна "МБ - 2513" от (дата) следует, что судовладельцем указано ОАО "Хабаровский речной торговый порт", местом освидетельствования указан г. Комсомольск - на - Амуре.

Согласно выводам Заключения экспертов (№) по делу № А73 – 13771/2012, представленного по запросу суда, рыночная стоимость сухогрузной бункерной баржи «МБ - 2506», идентификационный номер А – 01 – 0731 составляет 9881635 руб.; рыночная стоимость сухогрузной «МБ - 2513», идентификационный номер А – 01 – 0735, составляет 10532401 руб.

Из представленного по запросу суда договора купли -продажи баржи "МБ - 2513" от (дата) видно, что ОАО "Амур - порт" (продавец) и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (покупатель) заключили договор, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении, а именно: несамоходное судно "МБ - 2513", идентификационный номер А - 01 - 0735, продажная цена имущества составляет 11300000 руб. с учетом НДС 18%, сумма уплачивается на расчетный счет продавца, покупатель обязан перечислить сумму, указанную в п. 2.1. настоящей статьи на расчетный счет продавца до (дата).

Согласно акту приема - передачи (приложение (№) к договору купи - продажи баржи № "МБ - 2513") от (дата), ОАО "Амур - порт" (продавец) передало, а ОАО "Хабаровский речной торговый порт" приняло на основании договора купли - продажи баржи "Мб - 2513" от (дата) сухогрузную бункерную баржу "МБ - 2513" по адресу (местонахождению) (адрес), имущество полностью удовлетворяет покупателя и соответствует условиям договора. К данному договору приобщено свидетельство о годности к плаванию "МБ - 2513" за регистровым (№), свидетельство о классификации судна "МБ - 2513", регистрационный (№) - несамоходная сухогрузная бункерная баржа.

Согласно представленному по запросу суда договору купли - продажи баржи "МБ - 2506" от (дата), ОАО "Амур -порт" (продавец) и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (покупатель) заключили договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении, а именно, несамоходное судно "МБ - 2506", идентификационный № А - 01 - 0731, назначением - сухогрузная бункерная баржа, продажная цена имущества составляет 11300000 руб., продавец обязуется передать имущество после государственной регистрации перехода права собственности; имущество должно быть передано в исправном состоянии со всем судовым снабжением, всей имеющейся документацией. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании данного договора в Государственном судовом реестре, ведущемся органом, осуществляющим государственную регистрацию судов внутреннего плавания.

К данному договору представлено Свидетельство о классификации (для государственной регистрации судна) "МБ - 2506", регистровый (№) от (дата) и Свидетельство о годности к плаванию б/ж "МБ - 2506", регистровый (№).

Согласно представленному совместному заявлению от (дата) руководителю Федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" продавец ОАО "Амур - порт" и покупатель ОАО "Хабаровский речной торговый порт" просят зарегистрировать переход права собственности в государственном судовом реестре на судно "МБ - 2506" идентификационный номер А - 01 - 0731 от ОАО "Амур - порт" к ОАО "Хабаровский речной торговый порт" на основании заключенного договора купли - продажи баржи МБ - 2506 от (дата), а также совместное заявление указанных лиц об осуществлении регистрации в Государственном судовом реестре залог (ипотеку)в отношении судна "МБ - 2506", идентификационный номер А - 01 - 0731, возникший на основании заключенного между ОАО "Амур - порт" и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" договора купли - продажи баржи МБ - 2506 от (дата).

Из анализа приведенных документов следует, что в вышеуказанный период времени в отношении имущества - судов - баржи "МБ - 2506" и "МБ - 2513" судовладельцем являлось ОАО "Амур - порт", осуществлявшее права собственника по владению, распоряжению указанным в своих целях и по своему усмотрению.

Из решения Арбитражного суда (адрес) по делу № А 73 – 799/2012 от (дата) по иску ОАО «Амур - порт» к ОАО «Николаевский - на – Амуре морской порт» об обязании возвратить имущество и взыскании 3900000 руб. и по встречному иску ОАО «Николаевский – на – Амуре морской порт» к оАО «Амур - порт» о взыскании 1080000 руб., следует, что в период конкурсного производства между ОАО «Амур – порт в лице конкурсного управляющего Пак Е. Х. (арендодатель) и ОАО «Николаевский – на – Амуре морской порт» (арендатор) (дата) заключен договор аренды. В соответствии с п. 1 договора и приложением 2 к нему арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию следующее имущество, в том числе: сухогрузную палубную баржу МБ - 2506, инвентарный номер А – 01 – 0731, 1982 года постройки. Приложение (№) от (дата) является актом приема - передачи имущества, где согласован общий размере ежемесячной арендной платы 1300000 руб.

Из решения Арбитражного суда (адрес) по делу № А73 – 6338/2013 от (дата) по иску ООО «Бриз» к ОАО «Амур - порт», третьим лицам ОАО «Николаевский – на – Амуре морской порт», Лыгину Н. В., ООО «Медико – профилактическое предприятие «Декар», ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о понуждении к исполнению договора, взыскании 375000 руб. убытков, следует, что (дата) сухогрузные баржи, в их числе, «МБ - 2513», изъяты Хабаровским ЛУ МВД России на транспорте в рамках уголовного дела и переданы на ответственное хранение представителю ОАО «Амур - порт» Лисику Е. Ю., о чем ОАО «Амур - порт» уведомило арендатора письмом исх. (№) от (дата) с указанием, что баржи будут транспортированы к месту отстоя ОАО «Амур - порт».

В последующем, ОАО «Амур - порт», полагая договор (№) прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя, передал сухогрузные баржи, в их числе, «МБ – 2513», в аренду ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на основании договоров аренды судна без экипажа от (дата) №(№),2.

ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в ходе судебного разбирательства подтвердил получение им спорных судов на основании указанных договоров аренды в пользование нахождение барж у него в настоящее время.

Согласно договору (№) на оказание услуг по буксировке от (дата) между ОАО «Хабаровский речной торговый порт» (Исполнитель) и ОАО «Амур - порт» (Заказчик), стороны договорились об условиях буксировке баржи «МБ - 2513» заказчика за тягой исполнителя типа «РТ – 600» от рейда (адрес) – на – Амуре до (адрес) – на - Амуре), в (адрес) – на – Амуре буксир – толкач Исполнителя берет на борт представителя заказчика (Лисик Е. Ю.), вместе с ним идет до места стоянки баржи «МБ - 2513», совместно с представителем заказчика принимает судно к буксировке и выводит его на рейд. По прибытии в (адрес) исполнитель буксирует судно заказчика в отстойно – ремонтный пункт Щ (ОРП) Исполнителя, размещает в безопасном для отстоя месте и принимает судно под охрану с составлением акта.

Как указано выше, сухогрузная бункерная баржа «МБ - 2513», судовладельцем которой являлось ОАО «Амур - порт», на протяжении всего вышеуказанного периода владело данным судном на праве собственности, осуществляя действия, направленные на получение дохода.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) за (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 названного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно акту приема – передачи к договору купли – продажи (№) от (дата), составленному в г. Комсомольске – на – Амуре (дата) ОАО «Амур - порт» (продавец) и Лыгиным Н. В. (покупателем), суда: сухогрузная бункерная баржа «МБ - 2506» и сухогрузная бункерная баржа «МБ – 2532 находятся в неудовлетворительном состоянии, регистру не сданы.

После вынесения Арбитражным судом (адрес) решения по делу № А – 73 – 13771/2012 от (дата) сведений об уведомлении ответчика Лыгина Н. В. о том, что необходим ремонт судов истцом суду не приведено, также не приведено доказательств того, что суда нуждались в восстановительном ремонте в результате виновных действий Лыгина Н. В.

Представленная истцом в обоснование своих требований копия документа, заверенная представителями ОАО «Хабречторгпорт» Беляевой Т. А. и генеральным директором ОАО «Амур - порт» Сысковым О. В. копия протокола согласования договорной цены на ремонт баржи «МБ - 2506» проекта Р – 85 А между ОАО «ХТРП» и АО «ХСЗ» от (дата), не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку данный протокол составлен юридическими лицами, не являющимися участниками сложившихся спорных правоотношений, сведений об уведомлении ответчика Лыгина Н. В. об осуществлении указанных действий не предсатвлен, более того, к данному протоколу не представлен акт осмотра судна, его технических неисправностей.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание в качестве доказательства несения истцом убытков - представленный акт выполненных работ к договору (№) на оказание услуг по буксировке от (дата), составленный (дата) ОАО «Хабаровский речной торговый порт» и ОАО «Амур - порт» о выполнении работ по буксировке судна - баржи «МБ - 2513»; счет – фактуру (№) от (дата) по оплате указанных выше услуг; договор (№) – 16 на буксировку от (дата), заключенный между ОАО «Хабаровский речнгой торговый порт» и ОАО «Амур - порт»; дополнительное соглашение (№) к договору на букисровку (№) – 16 от (дата), заключенное (дата) между ОАО «Хабаровский речной торговый порт» и ОАО «Амур - порт»; акт (№) приема – передачи буксируемого судна (плавучего объекта) к договору (№) – 16 от (дата); акт (№) окончания буксировки судна (плавучего объекта) к договору (№) – 16 от (дата), составленного (дата); акт выполненных работ № У0001650 от (дата) ;

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу представленные истцом заверенные копии, снятые истцом с копии документа, поскольку оригиналов данных документов не представлено:

так, в частности, договор (№) на оказание услуг по буксировке от (дата), заключенный между ОАО «Хабаровский речной торговый порт» и ОАО «Амур - порт»; платежные поручения (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата); счет фактуру № У0002313 от (дата); счет – фактуру (№) от (дата);

Согласно определению Арбитражного суда (адрес) по делу А73 – 15765/2012 от (дата), рассмотревшего ходатайство конкурсного управляющего Семёновой Т. А. об обязании бывшего руководителя должника передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур -порт», судом обязан Сысков О. В. передать конкурсному управляющему открытым акционерным общество «Амур - порт» следующие документы и информацию, в числе которых, возложена на Сыскова О.В. передать конкурсному управляющему материалы судебного дела (№) – 6892/2016.

Из вышеизложенного следует, что истец в лице ОАО «Амур – порт» действовал в своих интересах и для достижения своих целей, а именно, получение дохода от сдачи данного имущества в аренду в указанный выше период времени. Доказательств причинения действиями ответчика Лыгина Н. В. истцу убытков истцом суду не приведено.

При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу ОАО «Амур - порт» с ответчика Лыгина Н. В. убытков в сумме 9991379,28 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении требований, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде внесенной госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Лыгину Н. В., третьим лицам ООО «Советникъ - ДВ», ООО «Бриз» о взыскании убытков и судебных расходов ОАО «Амур - порт» в лице конкурсного управляющего Семеновой Т. А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья                         Айзенберг А.М.