Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2013 ~ М-473/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.,

при секретаре:             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора на том основании, что решением суда общество обязано установить квоты для трудоустройства инвалидов в установленном законом размере. Не оспаривая наличие такой обязанности, общество не может исполнить данное решение, поскольку инвалиды по вопросу трудоустройства не обращались. Вместе с тем, общество получило требование судебного пристава-исполнителя о представлении документов, подтверждающих исполнение решения, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО2 заявителя ФИО4, действующая по доверенности, доводы заявления поддержала. Привела доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части направления требования о представлении документов, подтверждающих исполнение решения, незаконны, так как имеются объективные причины неисполнения решения, - отсутствие инвалидов, подлежащих трудоустройству. Также полагала незаконным взыскание исполнительского сбора, поскольку инвалиды по вопросу трудоустройства не обращались. Обязанность по исполнению решения суда не оспаривала, факт получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требования и постановления о взыскании исполнительского сбора также не отрицала.

Судебный пристав-исполнитель, действия и постановления которого обжалуются, ФИО5, действующая по служебному удостоверению, обозревавшемуся при рассмотрении дела, против заявления возражала. Указала, что решением суда на должника возложена обязанность совершить конкретные действия, в ходе исполнительного производства они не совершены, в соответствии с законом должнику направлено требование о добровольном исполнении решения. Поскольку решение не было исполнено, правомерно взыскан исполнительский сбор. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.

ФИО2 по ЯНАО ФИО6, действующая по доверенности, против заявления возражала. Привела доводы о законности и обоснованности действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Указала, что решение суда не было исполнено, в связи с чем приставом-исполнителем предприняты меры по реализации его полномочий, установленных законом, - направлено требование об исполнении решения, а также взыскан исполнительский сбор.

Помощник прокурора г. Салехард ФИО7 полагала доводы заявления необоснованными, а действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствующими закону.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» об установлении квот рабочих мест для трудоустройства инвалидов в размере, установленном законодательством.

На должника возложена обязанность установить квоты рабочих мест для трудоустройства инвалидов в размере, установленном законодательством.

Данное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке на обжаловалось.

На основании данного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Копия постановления была получена должником, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

В установленный законом срок для добровольного исполнения рения суда должником возложенная на него обязанность не была исполнена.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 225 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать, в том числе, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2).

Оценивая обстоятельства дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения судебного постановления, суд не усматривает оснований для признания таких действий судебного пристава-исполнителя и его постановлений незаконными.

Согласно ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 г. «Об исполнительном производств» 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, имелись установленные законом основания для принятия мер исполнения решения суда.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 названной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем должника, в установленный срок требования исполнительного документы исполнены не были.

При этом в установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ порядке должник не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, либо об изменении порядка и способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по направлению требования об исполнении решения суда соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании частей 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно взыскан исполнительский сбор.

Доводы представителя должника о том, что исполнение решения суду не возможно ввиду наличия объективных причин, вызывных тем, что к должнику не обращались инвалиды по вопросу трудоустройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение решения суда связана в данном случае с выделением квот рабочих мест для возможного трудоустройства инвалидов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 А.В. Паршуков