Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8944/2019 ~ М-8021/2019 от 18.09.2019

№ 2-8944/2019

28RS0004-01-2019-011116-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 декабря 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием истца – Мальцева Р.А., представителя истца – Парамзиной Т.С., ответчика – Мальцевой О.С., представителя ответчика Мальцевой О.С. – Ермаковой Н.А., ответчика – Кораблевой Г.Д., представителя ответчика Кораблевой Г.Д. – Степаненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Р. А. к Мальцевой О. С., Кораблевой Г. Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что в Благовещенском городском суде, на рассмотрении находится дело № 2-6107/2019 по исковому заявлению Мальцева Р.А. к Мальцевой О.С. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения данного искового заявления было установлено, что имущество, на которое он претендует (трехкомнатная квартира в г. Благовещенске по ул. ***, дом ***, кв. ***), Мальцева О.С. приобрела от продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, который ей принадлежал на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком от 01.12.2006года, приобретенного у Голотиной Л.Д. и 1/2 доли жилого дома и земельного участка по договору дарения от 28.04.2007 года у Кораблевой Г.Д., при этом, фактически, данное спорное имущество, а именно 1/2 доля жилого дома и земельного участка у Кораблевой Г.Д. приобреталась за денежные средства в размере 120000 рублей от полученных кредитных средств Мальцева Р.А. Полагает, что данный договор дарения на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, приобретенные у ответчика Кораблевой Г.Д. был составлен Мальцевой О.С. с корыстным умыслом. В настоящее время данный факт препятствует признанию права собственности на 1/4 долю в совместно нажитом имуществе на квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. Благовещенске. Бремя содержания жилого дома и земельного участка после оформления права собственности несли супруги Мальцевы, оформлением занималась Мальцева О.С., у него не было оснований ей не доверять, тем более, денежные средства передавались Кораблевой Г.Д. в его присутствии. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле, как истца, так и ответчика Кораблевой Г.Д., а именно, она имела намерение лишить себя права собственности путем продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, что в последующем и было сделано. Уточнив основания заявленных требований, указал, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной доли.

Уточнив основания заявленных требований, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит: признать договор дарения от 28.04.2007 года, заключенный между Мальцевой О.С. и Кораблевой Г.Д., недействительным, то есть, притворной сделкой; признать заключенным договор купли-продажи на 1/2 долю жилого дома с земельным участком от 28.04.2007 года между Мальцевой О.С. и Кораблевой Г.Д., расположенном по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***; признать за Мальцевым Р.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***.

Третье лицо Куксенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку в суд своего представителя не обеспечил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – Мальцева О.С. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, дополнительно пояснили что сделка дарения совершена законно, договор подписан сторонами, факт передачи денежных средств истцом не доказан, порока воли на совершения сделки со стороны Мальцевой О.С. не имелось, заявили о пропуске истцом срока исковой давности,

В судебном заседании ответчик – Кораблева Г.Д. и ее представитель не возражали против удовлетворения требований, дополнительно пояснили, что за долю жилого дома и земельного участка Кораблева Г.Д. получила от Мальцева Р.А. денежные средства двумя частями – в размере 80000 рублей и 40000 рублей, договор дарения она не оформляла, подпись на договоре дарения от 28.04.2007 года принадлежит ей.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мальцев Р.А. и Мальцева О.С. состоят в зарегистрированном браке с 22.03.2002 года.

В период брака Мальцева О.С. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру в г. Благовещенске по ул. ***, дом ***, кв. ***.

Из иска следует, что при рассмотрении в суде иска о разделе общего имущества супругов, истец узнал, что имущество, на которое он претендует (трехкомнатная квартира в г. Благовещенске по ул. ***, дом ***, кв. ***), Мальцева О.С. приобрела от продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, который ей принадлежал на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком от 01.12.2006 года, заключенного с Голотиной Л.Д. и 1/2 доли жилого дома и земельного участка приобретенной по договору дарения от 28.04.2007 года у Кораблевой Г.Д., при этом, фактически, данное спорное имущество, а именно 1/2 доля жилого дома и земельного участка у Кораблевой Г.Д. приобреталась за денежные средства в размере 120000 рублей от полученных им кредитных средств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2006 года между Кораблевой Г.Д., действующей за Голотину Л.Д. (даритель) и Мальцевой О.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель подарила одаряемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одной комнаты, общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенный по адресу: *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 543 кв.м., с кадастровым номером ***, категория – земли поселений, наименование – земельный участок для индивидуального жилья, который расположен по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одной комнаты, общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенный по адресу: *** и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 543 кв.м., с кадастровым номером ***, категория – земли поселений, наименование – земельный участок для индивидуального жилья, который расположен по адресу: ***.

Указанные доли на жилой дом и земельный участок принадлежали Кораблевой Г.Д. по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.10.1993 года, выданного нотариусом 1-й Благовещенской нотариальной конторы Янковской Т.В., зарегистрированного в реестре за № 980.

28.04.2007 года между Кораблевой Г.Д. (даритель) и Мальцевой О.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому Кораблева Г.Д. подарила Мальцевой О.С. спорные 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одной комнаты, общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенный по адресу: *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 543 кв.м., с кадастровым номером ***, категория – земли поселений, наименование – земельный участок для индивидуального жилья, который расположен по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно п. 5 договора дарения, по согласованию сторон, одаряемая приобретает право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

20.11.2007 года между Мальцевой О.С. (продавец) и Куксенко И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого, Мальцева О.С. продала, а Куксенко И.А. купил в собственность жилой дом, состоящий из одной комнаты, общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., и земельный участок площадью 543 кв.м., кадастровый номер *** земли населенных пунктов – индивидуальное жилье, находящиеся по адресу: ***. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали Мальцевой О.С. по праву собственности на основании договора дарения от 01.12.2006 года, договора дарения от 28.04.2007 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019 года собственником спорного земельного участка является Куксенко И.А. Право собственности зарегистрировано 05.12.2007 года. Сведения о правообладателе жилого дома, расположенного по адресу: *** в ЕГРН отсутствуют.

Истец полагает оспариваемый договор дарения от 28.04.2007 года жилого дома и земельного участка притворной сделкой в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на установление между ними тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие безвозмездного отчуждения имущества. Как следует из иска, Мальцева О.С. выплатила Кораблевой Г.Д. денежную сумму в размере 120000 рублей за спорные доли на жилой дом и земельный участок. В связи с чем, договор дарения является возмездной сделкой, фактически в указанной ситуации, договор дарения является притворной сделкой, так как, этой сделкой прикрывались правоотношения, связанные с иным договором – договором купли-продажи долей.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые он ссылается в обоснование иска. Оспариваемый договор дарения был подписан Кораблевой Г.Д. и Мальцевой О.С.. Заключив договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями. Взаимосвязи между заключением договора дарения с договором купли-продажи, обосновывающих его притворность, суд не находит.

Судом принято во внимание, что истец знал о сделке дарения и не был лишен возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться к ответчикам с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от заключения сделки.

Доводы, на которых истец основывает свои требования, опровергаются документами, связанными с заключением сделки, из которых следует, что воля Кораблевой Г.Д. была направлена именно на отчуждение спорного имущества.

Переход права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка сторонами фактически исполнена. Стороной дарителя совершены действия по исполнению своих обязательств (доля в жилом доме и земельном участке передана одаряемому), а стороной одаряемого принято исполнение по договору без каких-либо возражений, обратного материалы дела не содержат, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, в связи с чем, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Суд соглашается с тем, что притворность сделки не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а утверждения истца опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и фактом его исполнения.

Договор дарения не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться правовыми результатами сделки, суду представлено не было. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора дарения, а равно, что форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договорам дарения и купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, передать имущество в дар, получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не принимает имущество в дар, не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае оспариваемый договор дарения долей в жилом доме и земельном участке сторонами сделки был исполнен. Стороны при заключении сделки не заблуждались относительно ее природы, совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности одаряемого). Иных оснований для оспаривания договора дарения истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты путем предъявления требования о признании договора дарения недействительным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Мальцева Р.А. о признании сделки недействительной, а также производных от него требований, о признании заключенным договора купли-продажи на 1/2 долю жилого дома с земельным участком от 28.04.2007 года между Мальцевой О.С. и Кораблевой Г.Д., расположенном по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка *** и признании за Мальцевым Р.А. права собственности на 1/4 долю жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу ст. 153 ГК РФ, под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, помимо подписания сторонами документа, отражающего существо сделки, стороны обязаны также совершить действия, направленные на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств; и именно начало совершения указанных действий (начало исполнения сделки) является моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности.

При этом, суд также учитывает особую правовую природу сделки дарения, согласно которой сделка совершается исключительно по воле и инициативе дарителя – обладателя имущества, тогда как одаряемый выполняет в ней зависимую роль, выражающуюся лишь в согласии принять дар или отказаться от него.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, начало исполнения сделки началось 21.05.2007 года, при совместном обращении Кораблевой Г.Д. и Мальцевой О.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о регистрации сделки по договору дарения. Требования о признании недействительным договора дарения доли в жилом доме и земельном участке от 28.04.2007 года, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, истцом были заявлены 18.09.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок. Доказательств обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Р. А. к Мальцевой О. С., Кораблевой Г. Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.