Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2021 ~ М-913/2021 от 02.03.2021

дело № 2-1870/2021

50RS0036-01-2021-001557-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2021 года

г. Пушкино                                                                                        Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Малюковой Т.С.,

при секретаре                              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Л. А. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец Шестакова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 17.03.2020 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан многоквартирным, за Шестаковой Л.А. и ее членами семьи признано жилое помещение – <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м. Сособственниками и пользователями квартир в указанном многоквартирного жилого дома являются: Третьякова А.И., Лебедева О.И., Сидорова Н.С. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого владельца имеется отдельный выход в квартиру с прилегающего земельного участка. Поскольку судебным решением жилое помещение, принадлежащее истице признано квартирой в многоквартирном доме, просит признать за ней право на квартиру и прекратить право общей долевой собственности.

Истец Шестакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

На основании договора купли-продажи от <дата> Шестакова (д.ф. Рассаднева) Л.А. является собственником 17/100 доли дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен в полном объеме иск Лебедевой О. И., Третьяковой А. И., Сидоровой Н. С.ёновны, Шестаковой Л. А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании жилого дома многоквартирным, признании жилых помещений квартирами (л.д.6-10).

Жилой дом по адресу: <адрес> признан многоквартирным жилым домом, в доме расположено несколько квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, что следует из поэтажного плана строения технической инвентаризации БТИ.

Жилое помещение, занимаемое Шестаковой Л. А. и членами её семьи признано квартирой № общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой 24,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность <адрес> по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шестаковой Л. А. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Шестаковой Л. А. право собственности на <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой 24,2 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Шестаковой Л. А. на 0,17 доли жилого дома по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

    Судья: