Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2016 от 26.10.2016

Мировой судья Лукьянова О.В. Дело №12-646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2016 года                 г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев жалобу привлекаемого ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное постановление было вынесено мировым судьей без исследования всех обстоятельств дела, а также в его отсутствие, чем грубо нарушены его права на защиту. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Полагает, что требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное постановление было вынесено мировым судьей без исследования всех обстоятельств дела, а также в его отсутствие, чем грубо нарушены его права на защиту. Также пояснил, что явился к мировому судье судебного участка №53 в г.Смоленске в назначенное время, ожидал на третьем этаже у кабинета мирового судьи судебного участка №53, к нему подошла секретарь судебного заседания 53-го участка и сообщила о том, что дела 53-го участка откладываются, о времени и месте его известят дополнительно.

Защитники привлекаемого ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено явно с обвинительным уклоном, без участия привлекаемого к административной ответственности, чем грубо нарушены его права на защиту. Просили его отменить, производство по делу прекратить.

Судья, заслушав объяснения привлекаемого, его защитников, Заслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что они бесспорно подтверждают совершение водителем инкриминируемого правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия привлекаемого.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21103», гос.рег.знак №, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на нарушение порядка освидетельствования, процессуальные нарушения, повлекшие вынесение незаконного постановления, настаивает на своей невиновности. Кроме того, ссылается на свое отсутствие в судебном заседании при вынесении постановления об административном правонарушении и привлечении его к ответственности, чем грубо нарушены его права на защиту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в период времени с марта 2016 года по апреля 2016 года она работала секретарем судебного заседания судебного участка №53 в г.Смоленске. В указанный период времени, мировой судья судебного участка №11 Лукьянова О.В. исполняла обязанности на судебном участке №53, в связи с чем, она (свидетель) исполняла обязанности секретаря судебного заседания на двух судебных участках №11 и №53. ДД.ММ.ГГГГ секретарь другого судебного участка, какого именно свидетель не смог пояснить, попросила ее передать ФИО1, который в это время находился на третьем этаже и ожидал начала рассмотрения своего дела, что судебное заседание не состоится и будет отложено. Мировой судья судебного участка №11 Лукьянова О.В. не давала ей указание отпустить ФИО1 Кроме того, пояснила, что протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она не составляла и не подписывала, в судебном заседании она не присутствовала, дело в судебном заседании не рассматривалось.

Разрешая доводы жалобы, суд исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что привлекаемый в назначенное время явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако не смог принять участи в его рассмотрении по независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей данный вопрос в должной мере не исследовался, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не были исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством, для выяснения обстоятельств настоящего дела, а кроме того, в отсутствии привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия привлекаемого.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отменен на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с возвращением дела, срок давности привлечения по котором не истек, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №53 в г.Смоленске.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░