Решение по делу № 2-219/2019 (2-2864/2018;) ~ М-2910/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-219/2019

Уникальный идентификатор дела № 69RS0040-02-2018-004737-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                                   город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием 3-го лица Зеленова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко С.Е. к Савенкову И.Е. о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов и по встречному иску Савенкова И.Е. к Власенко С.Е. о признании договора уступки права требования незаключенным.

у с т а н о в и л:

Власенко С.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Савенкова И.Е. задолженность по договору уступки права требования от        02 декабря 2016 года в размере 4 952 567 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2015 года между Власенко С.Е. и Зеленовым С.В. был заключен договор займа       №, согласно пункту 2.1 которого сумма займа составляла 4 900 000 рублей. Займ предоставлялся на срок 30 месяцев с момента получения суммы займа заемщиком. Согласно графику погашения займа последним сроком погашения займа является 11 августа 2017 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере      22 % годовых.

Займ был получен заемщиком в сумме 4 900 000 рублей 11 февраля 2015 года, что подтверждается распиской от 11 февраля 2015 года.

24 марта 2016 года между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым стороны согласовали новый график погашения займа и сумму основного обязательства на момент составления дополнительного соглашения.

02 декабря 2016 года между Власенко С.Е. и Савенковым И.Е. был заключен договор уступки права требования по договору займа от 11 февраля 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора права требования по получению задолженности в размере 4 952 567 рублей 51 копейки, из которых: 4 035 203 рубля 27 копеек – основной долг, 505 378 рублей 85 копеек – проценты, 411 985 рублей 39 копеек - пени по состоянию на 02 декабря 2016 года к Зеленову С.В. по договору займа от 11 февраля 2015 года.

В пункте 3.1 договора цессии стороны указанного договора определили стоимость уступки права требования в размере 4 952 567 рублей 51 копейки. Оплата по договору цессии должна была быть произведена в течение 30 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.4. договора цессии цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Зеленов С.В. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования соответствующим уведомлением от 27 декабря 2016 года.

Цедентом выполнены все согласованные условия договора цессии. Оплата цессионарием по договору цессии до настоящего времени не произведена. Причин неисполнения обязательства ответчик не сообщил. Направленная 14 сентября 2018 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В свою очередь Савенков И.Е. обратился в суд с встречным иском к Власенко С.Е., в котором просит признать договор уступки права требования от 02 декабря 2016 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что, по мнению истца по встречному иску договор уступки права требования от 02 декабря 2016 года является незаключенным.

Уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Уступка права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением.

Содержание договора уступки не позволяет индивидуализировать его предмет, определить период возникновения задолженности, равно как и периоды начисления процентов и пени.

Более того, как усматривается из текста спорного договора уступки, истцу была передана копия договора займа.

Расчет суммы задолженности и/или иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о предмете спорного договора уступки, истцу не передавались.

Определением Центрального районного суда города Твери от               19 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Зеленова С.В. – Юртаев Д.М.

Определением Центрального районного суда города Твери от 15 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Связьстрой», конкурсный управляющий АО «Связьстрой» - Смирнов Ю.Н. и Орешкин Р.В.

В судебном заседании 3-е лицо Зеленов С.В. возражал против исковых требований Власенко С.Е., с исковыми требованиями Савенкова И.Е. согласился.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Власенко С.Е., ответчик (истец по встречному иску) Савенков И.Е., 3-и лица - конкурсный управляющий Зеленова С.В. – Юртаев Д.М., представитель АО «Связьстрой», конкурсный управляющий АО «Связьстрой» - Смирнов Ю.Н. и Орешкин Р.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение 3-го лица, с учетом принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и 3-х лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав 3-е лицо Зеленова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 11 февраля 2015 года между Власенко С.Е. и Зеленовым С.В. был заключен договор займа (л.д. 41-42).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составляет 4 900 000 рублей.

В силу пункта 3.1. договора заем предоставляется заемщику на срок 30 месяцев с момента получения суммы займа заемщиком.

Срок, указанный в пункте 3.1 договора, может быть изменен по взаимному согласию сторон (пункт 3.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа заемщик обязан производить погашение займа и процентов за пользование займом согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

24 марта 2016 года между Власенко С.Е. и Зеленовым С.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от             11 февраля 2015 года, согласно условиям которого, сумма основного долга по состоянию на 11 марта 2016 года составляет 4 576 049 рублей 92 копейки, включая задолженность по начисленным процентам в размере 160 951 рубля 68 копеек (л.д. 45).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

3-м лицом Зеленовым С.В. факт заключения договора займа от              11 февраля 2015 года в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Довод Зеленова С.В. о том, что фактически денежных средств по договору займа он не получал, оспаривается собранными по делу доказательствами. Так, согласно расписке от 11 февраля 2015 года Зеленов С.В. получил от Власенко С.Е. 4 900 000 рублей в счет получения займа по договору от 11 февраля 2015 года (л.д. 44).

Кроме того, Власенко С.Е. в материалы дела представлены копии расписок о частичном возврате Зеленовым С.В. денежных средств в счет погашения долга по договору займа (л.д. 51-53, 70).

Как усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 20 ноября 2019 года в удовлетворении требований Савенкова И.Е. о признании ничтожными договоров займа № и № отказано.

02 декабря 2016 года между Власенко С.Е. и Савенковым И.Е. заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора права требования по получению задолженности в размере 4 952 567 рублей 51 копейки, в том числе 4 035 203 рубля 27 копеек – основной долг, 505 378 рублей 85 копеек – проценты, 411 985 рублей 39 копеек – пени по состоянию на 02 декабря 2016 года с Зеленова С.В. по договору займа № от 11 февраля 2015 года.

Согласно пункту 1.2. данного договора права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существуют по договору займа от 11 февраля 2015 года на момент перехода уступки прав требований.

В силу пункта 3.1. договора уступки от 02 декабря 2016 года стороны договора определили стоимость уступки права требования в размере 4 952 567 рублей 51 копейки.

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания договора, любым не запрещенным действующим законодательством путем и способом по усмотрению сторон (пункт 3.2. договора уступки).

27 декабря 2016 года должник Зеленов С.В. был уведомлен о заключении договора уступки права требования по договору займа (л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих оплату Савенковым И.Е. денежных средств за переуступку права требования в размере 4 952 567 рублей 51 копейки, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора уступки права требования достигли соглашения по всем существенным условиям, в договоре определены права и обязанности сторон, оплата по договору, при таких обстоятельствах, не усматривает правовых оснований для признания спорного договора незаключенным.

Доводы встречного искового заявления Савенкова И.Е. сводятся к изложению его правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Суд учитывает также то обстоятельство, что встречное исковое заявление заявлено Савенковым И.Е. только в 2019 году, в то время как договор уступки права требования заключен им в 2016 году. За указанный период времени истец по встречному иску не обращался с заявлением о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются его права.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власенко С.Е. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 02 декабря 2016 года в размере 4 952 567 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению, в свою очередь в удовлетворении исковых требований Савенкова И.Е. о признании договора уступки права требования незаключенным надлежит отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, относящимися с учетом положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для освобождения ответчика Савенкова И.Е. от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с Савенкова И.Е. в пользу Власенко С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 962 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Власенко С.Е. к Савенкову И.Е. о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Савенкова И.Е. в пользу Власенко С.Е. задолженность по договору уступки права требования от             02 декабря 2016 года в размере 4 952 567 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 962 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований Савенкова И.Е. к Власенко С.Е. о признании договора уступки права требования незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года

Председательствующий                                                                О.Ю. Лаврухина