Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2017 от 13.06.2017

Дело № 2 – 855 с/ 2017

Мотивированное решение

изготовлено 04 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием истца Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Т.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Смирнова Т.В. обратилась в суд с требованием к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.    

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Т.В., принадлежащем ей на праве собственности. Причинителем вреда в данном ДТП была признан водитель ФИО нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков Смирнова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением выплате страхового возмещения, однако в срок, предусмотренный законом (5 дней) осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не организован.

Истец обратилась к ИП ФИО2. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом-техником Пынтя А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 составили <данные изъяты>.

В связи с тем, что истцом подано заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был исполнить свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит в взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня просрочки) в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец Смирнова Т.В. просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% размера страховой суммы, определенной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере <данные изъяты>.

    Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании истец Смирнова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение Смирновой Т.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец по делу является Смирнова Т.В. (до заключения брака Фазылова), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов в <адрес> водитель Андреев И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 ПДД РФ, в результате допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Смирновой Т.В.. Указанные обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина Андреева И.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,132). В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Гражданская ответственность Андреева И.В. также на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В. предъявила АО «СГ «УралСиб» требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учрежденными ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П (л.д.125).

Согласно п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из представленных материалов дела, судом не усматривается, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения последнего с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовала осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной экспертом - техником Пынтя А.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.18-61).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков с приложением проведенного по инициативе истца экспертного исследования ИП ФИО2. (л.д.63-65,66).

Согласно распечатке с официального сайта почты России претензия, в том числе и экспертное заключение получены АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Однако ответчиком до настоящего времени никаких выплат не произведено, какого-либо ответа в адрес истца либо его представителя не направило, фактически оставив досудебную претензию без рассмотрения.

Таким образом, суд приходи к выводу, что обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания не выполнила.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 - П.

Суду представлено Экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной экспертом - техником ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.18-61). Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме <данные изъяты> (л.д.62).

Судом установлено, что из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом - техником ФИО3. – ИП ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником ФИО4 - ИП ФИО3 завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, нанесенного повреждением <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С960ВВ/96 в размере 32600 рублей, не превышающем размер страховой суммы согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33904 рубля из расчета (32600*1%*104 дня просрочки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом подробно изложен в исковом заявлении, суд, проверив, полагает, что указанный расчет является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33904 рубля.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования Смирновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Смирнова Т.В. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что страховщиком требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд с иском, с ответчика в пользу Смирновой Т.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, т.е. 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (32600/ 2).

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. Доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.62), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (л.д.73).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд, руководствуясь позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает заявленную сумму судебных расходов - 10000 руб., явно завышенной и чрезмерной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает подлежащим возмещению сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходов за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы согласно указанному перечню или их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя, который обратился в страховую компанию от имени потерпевшей (л.д.125), копии паспорта потерпевшей (л.д.10), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8,9), в общей сложности составляют <данные изъяты>.

Такие расходы в сумме <данные изъяты> понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению страховщиком в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.6), выданной представителям истца Боровлеву К.С., Кузину М.А., Пашаеву А.Н., Фахретдинову Д.М., Бакрымовой Е.И., Старцевой Л.С., Плешкову Д.С., Мезенцевой К.А., ИП Боровлеву С.Г., ООО «Гарант-плюс», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, поэтому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец также просит взыскать с ответчика 1062 рубля в возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Смирновой Т.В. и ее представителем не представлено доказательств несения таких расходов на сумму <данные изъяты>. Таким образом, расходы в размере <данные изъяты>, связанные с услугами почтово-телеграфной связи, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Смирновой Т.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Смирновой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>) рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки (расходы по оплате экспертизы) в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Смирновой Т.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.А.Сидорова