Решение по делу № 2-3089/2018 ~ М-3108/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                                               г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием в судебном заседании: истца Дронова Д.А. и его представителя по доверенности Акимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2018 по иску Дронова Д.А. к Куликовой Л.Ф., Соколовой А.В., администрации города Тулы о выделе доли в праве общей собственности, сохранении помещения в переустроенном виде в жилом доме,

установил:

Дронов Д.А. обратился в суд с иском к Куликовой Л.Ф., Шуралёвой Е.В., администрации города Тулы о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в собственность истца помещения общей площадью 58,8 кв. метров соразмерно принадлежащих ему 11/19 долей, а именно: лит. а3 – веранду, площадью 3,8 кв. метров; лит. А2 – кухню, площадью 14,8 кв. метров; лит. А – коридор, площадью 3,2 кв. метров; санузел, площадью 3,6 кв. метров; жилую комнату площадью 12,8 кв. метров; жилую комнату площадью 7,4 кв. метров; жилую комнату площадью 8,2 кв. метров; лит. а2 – пристройку площадью 5 кв. метров; прекращении права общей долевой собственности на 11/19 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сохранении в переустроенном виде помещения лит. А, лит. А2 с увеличением размеров в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 11/19 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

5/19 долей вышеуказанного жилого дома находятся в собственности у Шуралёвой Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Право собственности на 3/19 долей жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Куликовой Л.Ф, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №

<адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 101,7 кв. метров. Идеальное выражение доли истца в праве собственности на жилой дом составляет: 58,8 кв. метров.

Согласно техническому паспорту, спорное помещение в полном объеме имеет водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, истец считает целесообразным выделение в счет его доли в праве собственности на жилой дом следующих помещений, общей площадью 58,8 кв. метров:

- лит. а3 – веранды площадью 3,8 кв. метров;

- лит. А2 – кухни площадью 14,8 кв. метров;

- лит. А: коридора площадью 3,2 кв. метров; санузла площадью 3,6 кв. метров; жилой комнаты площадью 12, 8 кв. метров; жилой комнаты площадью 7,4 кв. метров; жилой комнаты площадью 8,2 кв. метров;

- лит. а2 – пристройки площадью 5 кв. метров.

Указывает, что выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому.

Также, истец указывает, что им была произведена перепланировка дома, заключающаяся в демонтаже оконного блока и подоконной части стены до уровня пола между помещениями № 1 площадью 14,8 кв. метров жилой пристройки лит. А2 и № 1 площадью 7,7 кв. метров основного жилого строения лит. А с последующим устройством в нем дверного блока; демонтаже дверного блока в самонесущей стене между помещениями № 1 площадью 14,8 кв. метров жилой пристройки лит. А2 и № 1 площадью 7,7 кв. метров основного жилого строения лит. А; возведении не несущей перегородки с дверным проемом в помещении № 1 площадью 7,7 кв. метров основного жилого строения лит. А, изменяя конфигурацию и площадь помещения, в результате чего образовались помещения № 1 и № 1а площадью 3,2 кв. метров и 3,6 кв. метров.

Реальной возможности совместного пользования и владения жилым домом, находящимся в долевой собственности, нет.

Истцом в адрес ответчиков направлено письмо о заключении соглашения о выделе доли истца в праве собственности на жилой дом. Однако, данное письмо оставлено без удовлетворения. Соглашение о выделе доли из общего имущества с ответчиками не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Главное управление по Центральному территориальному округу г. Тулы было направлено заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Однако в таком переустройстве фактически получен отказ, поскольку в ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопросы, связанные с узаконением самовольно произведенной перепланировки жилых помещений не входят в компетенцию Главного управления по Центральному территориальному округу г. Тулы.

Истец считает, что произведенная им перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит суд разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить ему в собственность соразмерно принадлежащих ему 11/19 долей, помещение общей площадью 58,8 кв. метров, включающее в себя: лит. а3 – веранду, площадью 3,8 кв. метров; лит. А2 – кухню, площадью 14,8 кв. метров; лит. А – коридор, площадью 3,2 кв. метров; санузел, площадью 3,6 кв. метров; жилую комнату площадью 12,8 кв. метров; жилую комнату площадью 7,4 кв. метров; жилую комнату площадью 8,2 кв. метров; лит. а2 – пристройку площадью 5 кв. метров; прекратить его право общей долевой собственности на 11/19 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в переустроенном виде помещения под лит. А, А2 с увеличением размеров в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, Гришин Ю.Н., Пережогин А.Ю., Пережогин П.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ судом допущена замена ненадлежащего ответчика Шуралёвой Е.В. надлежащим ответчиком Соколовой А.В.

В судебном заседании истец Дронов Д.А. и его представитель по доверенности Акимов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Куликова Л.Ф. не явилась в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения.

Ответчик Соколова А.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении простила о рассмотрении дела без её участия, одновременно указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – администрации города Тулы о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве представитель администрации города Тулы по доверенности Суменкова О.Г. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Тулы (т. 1 л.д. 58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Шейнин М.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об окончании рассмотрения дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пережогин П.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указал, что проживает в доме, соседнем с жилым домом Дронова Д.А. Против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что его права и законные интересы требованиями истца не затрагиваются и не нарушаются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гришин Ю.Н и Пережогин А.Ю. не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых указали об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований Дронова Д.А.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дронов Д.А. является собственником 11/19 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 87,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 67,1 кв. метров, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 14-15). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дронов Д.А. является собственником 11/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом, площадь 872 кв. метра, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13, 16-18).

Собственниками другой 8/19 доли указанного жилого дома являются Соколова А.В. (5/19 долей) и Куликова Л.Ф (3/19 доли).

Судом также установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена самовольная перепланировка принадлежащей ему части жилого дома, заключающаяся в следующем: демонтирован оконный блок и подоконная часть стены до уровня пола между помещениями № площадью 14,8 кв. метров жилой пристройки лит. А2 и № площадью 7,7 кв. метров основного жилого строения лит. А с последующим устройством в нем дверного блока; демонтирован дверной блок в самонесущей стене между помещениями № площадью 14,8 кв. метров жилой пристройки лит. А2 и № площадью 7,7 кв. метров основного жилого строения лит. А; возведена не несущая перегородка с дверным проемом в помещении № площадью 7,7 кв.м. основного жилого строения лит. А, с изменением конфигурации и площади помещения, в результате чего образовались помещения № и №а площадью 3,2 кв. метров и 3,6 кв. метров.

То обстоятельство, что реконструкция была произведена самовольно, без получения необходимых разрешений подтвердили в своих пояснениях в суде Дронов Д.А. и его представитель Акимов А.В., указавшие также, что реконструкция производилась на собственные денежные средства истца.

Для государственного узаконения изменений объекта недвижимости истец обратился в администрацию г. Тулы по Центральному территориальному округу с заявлениями о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53). Однако получил отказ, что следует из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить реконструкцию находящейся в его пользовании части жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению Тульского отделения филиала по Центральному Федеральному округу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-52) на момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения основного жилого строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, пристроек лит. а, лит. а1 и лит. а2 – отсутствует. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Объект соответствует параметрам, установленным градостроительной документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как видно из Карты границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия города Тулы (Центральная часть), а также Положения о территориальном планировании, разработанном в соответствии с Комплексом работ по подготовке проектов нормативов градостроительного проектирования, генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, находится за пределами зоны Исторической территории О-4и.

Принимая во внимание, что реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения дома в перепланированном состоянии.

Согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-23) общая площадь дома лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3 составляет 101,7 кв. метров, площадь жилого помещения 57,8 кв. метров, вспомогательная площадь (кухни, коридоров, санузла) 43,9 кв. метров.

В соответствии с заключением Тульского отделения филиала по Центральному Федеральному округу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, условно разделен на две части, каждая из которых может использоваться автономно. Площадь помещений № и № жилого <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшилась за счет внутреннего утепления наружных стен и внутренних перегородок, их площадь составила 11,8 кв. метров и 6,5 кв. метров.

Судом установлено, что в пользовании истца находится 11/19 доли дома, а именно: лит. А, А2, а2, а3, общей площадью 58,8 кв. метров жилой – 28,4 кв. метров, подсобной площадью 26,6 кв. метров, площадью помещений вспомогательного использования (веранда) 3,8 кв. метров.

Согласно заявлению ответчика Соколовой А.В. она с иском согласна, претензий по поводу раздела дома в натуре не имеет. Ответчик Куликова Л.Ф. не представила суду возражений относительно исковых требований Дронова Д.А., не выразила претензий относительно раздела дома в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой     собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание данные технического заключения, а также отсутствие возражений по поводу раздела дома в натуре со стороны других участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права собственности на часть жилого дома лит. А, А2, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дронова Д.А. к Куликовой Л.Ф., Соколовой А.В., администрации <адрес> о выделе доли в праве общей собственности, сохранении помещения в переустроенном виде в жилом доме, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре 11/19 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома: литера А, А2, а2, а3, назначение жилое, этажность 1, общей площадью 58,8 кв. метров, жилой площадью 28,4 кв. метров, подсобной площадью 26,6 кв. метров, площадью помещений вспомогательного использования (веранда) 3,8 кв. метров.

Признать за Дроновым Д.А. право собственности на часть жилого дома литера А, А2, а2, а3, назначение жилое, этажность 1, общей площадью 58,8 кв. метров, жилой площадью 28,4 кв. метров, подсобной площадью 26,6 кв. метров, площадью помещений вспомогательного использования (веранда) 3,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном виде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Голубева