Решение по делу № 2-3089/2018 ~ М-3108/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                                               г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием в судебном заседании: истца Дронова Д.А. и его представителя по доверенности Акимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2018 по иску Дронова Д.А. к Куликовой Л.Ф., Соколовой А.В., администрации города Тулы о выделе доли в праве общей собственности, сохранении помещения в переустроенном виде в жилом доме,

установил:

Дронов Д.А. обратился в суд с иском к Куликовой Л.Ф., Шуралёвой Е.В., администрации города Тулы о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в собственность истца помещения общей площадью 58,8 кв. метров соразмерно принадлежащих ему 11/19 долей, а именно: лит. а3 – веранду, площадью 3,8 кв. метров; лит. А2 – кухню, площадью 14,8 кв. метров; лит. А – коридор, площадью 3,2 кв. метров; санузел, площадью 3,6 кв. метров; жилую комнату площадью 12,8 кв. метров; жилую комнату площадью 7,4 кв. метров; жилую комнату площадью 8,2 кв. метров; лит. а2 – пристройку площадью 5 кв. метров; прекращении права общей долевой собственности на 11/19 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сохранении в переустроенном виде помещения лит. А, лит. А2 с увеличением размеров в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 11/19 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

5/19 долей вышеуказанного жилого дома находятся в собственности у Шуралёвой Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Право собственности на 3/19 долей жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Куликовой Л.Ф, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №

<адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 101,7 кв. метров. Идеальное выражение доли истца в праве собственности на жилой дом составляет: 58,8 кв. метров.

Согласно техническому паспорту, спорное помещение в полном объеме имеет водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, истец считает целесообразным выделение в счет его доли в праве собственности на жилой дом следующих помещений, общей площадью 58,8 кв. метров:

- лит. а3 – веранды площадью 3,8 кв. метров;

- лит. А2 – кухни площадью 14,8 кв. метров;

- лит. А: коридора площадью 3,2 кв. метров; санузла площадью 3,6 кв. метров; жилой комнаты площадью 12, 8 кв. метров; жилой комнаты площадью 7,4 кв. метров; жилой комнаты площадью 8,2 кв. метров;

- лит. а2 – пристройки площадью 5 кв. метров.

Указывает, что выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому.

Также, истец указывает, что им была произведена перепланировка дома, заключающаяся в демонтаже оконного блока и подоконной части стены до уровня пола между помещениями № 1 площадью 14,8 кв. метров жилой пристройки лит. А2 и № 1 площадью 7,7 кв. метров основного жилого строения лит. А с последующим устройством в нем дверного блока; демонтаже дверного блока в самонесущей стене между помещениями № 1 площадью 14,8 кв. метров жилой пристройки лит. А2 и № 1 площадью 7,7 кв. метров основного жилого строения лит. А; возведении не несущей перегородки с дверным проемом в помещении № 1 площадью 7,7 кв. метров основного жилого строения лит. А, изменяя конфигурацию и площадь помещения, в результате чего образовались помещения № 1 и № 1а площадью 3,2 кв. метров и 3,6 кв. метров.

Реальной возможности совместного пользования и владения жилым домом, находящимся в долевой собственности, нет.

Истцом в адрес ответчиков направлено письмо о заключении соглашения о выделе доли истца в праве собственности на жилой дом. Однако, данное письмо оставлено без удовлетворения. Соглашение о выделе доли из общего имущества с ответчиками не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Главное управление по Центральному территориальному округу г. Тулы было направлено заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Однако в таком переустройстве фактически получен отказ, поскольку в ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопросы, связанные с узаконением самовольно произведенной перепланировки жилых помещений не входят в компетенцию Главного управления по Центральному территориальному округу г. Тулы.

Истец считает, что произведенная им перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит суд разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить ему в собственность соразмерно принадлежащих ему 11/19 долей, помещение общей площадью 58,8 кв. метров, включающее в себя: лит. а3 – веранду, площадью 3,8 кв. метров; лит. А2 – кухню, площадью 14,8 кв. метров; лит. А – коридор, площадью 3,2 кв. метров; санузел, площадью 3,6 кв. метров; жилую комнату площадью 12,8 кв. метров; жилую комнату площадью 7,4 кв. метров; жилую комнату площадью 8,2 кв. метров; лит. а2 – пристройку площадью 5 кв. метров; прекратить его право общей долевой собственности на 11/19 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в переустроенном виде помещения под лит. А, А2 с увеличением размеров в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, Гришин Ю.Н., Пережогин А.Ю., Пережогин П.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ судом допущена замена ненадлежащего ответчика Шуралёвой Е.В. надлежащим ответчиком Соколовой А.В.

В судебном заседании истец Дронов Д.А. и его представитель по доверенности Акимов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Куликова Л.Ф. не явилась в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения.

Ответчик Соколова А.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении простила о рассмотрении дела без её участия, одновременно указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – администрации города Тулы о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве представитель администрации города Тулы по доверенности Суменкова О.Г. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Тулы (т. 1 л.д. 58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Шейнин М.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об окончании рассмотрения дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пережогин П.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указал, что проживает в доме, соседнем с жилым домом Дронова Д.А. Против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что его права и законные интересы требованиями истца не затрагиваются и не нарушаются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гришин Ю.Н и Пережогин А.Ю. не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых указали об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований Дронова Д.А.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дронов Д.А. является собственником 11/19 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 87,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 67,1 кв. метров, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 14-15). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дронов Д.А. является собственником 11/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом, площадь 872 кв. метра, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13, 16-18).

Собственниками другой 8/19 доли указанного жилого дома являются Соколова А.В. (5/19 долей) и Куликова Л.Ф (3/19 доли).

Судом также установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена самовольная перепланировка принадлежащей ему части жилого дома, заключающаяся в следующем: демонтирован оконный блок и подоконная часть стены до уровня пола между помещениями № площадью 14,8 кв. метров жилой пристройки лит. А2 и № площадью 7,7 кв. метров основного жилого строения лит. А с последующим устройством в нем дверного блока; демонтирован дверной блок в самонесущей стене между помещениями № площадью 14,8 кв. метров жилой пристройки лит. А2 и № площадью 7,7 кв. метров основного жилого строения лит. А; возведена не несущая перегородка с дверным проемом в помещении № площадью 7,7 кв.м. основного жилого строения лит. А, с изменением конфигурации и площади помещения, в результате чего образовались помещения № и №а площадью 3,2 кв. метров и 3,6 кв. метров.

То обстоятельство, что реконструкция была произведена самовольно, без получения необходимых разрешений подтвердили в своих пояснениях в суде Дронов Д.А. и его представитель Акимов А.В., указавшие также, что реконструкция производилась на собственные денежные средства истца.

Для государственного узаконения изменений объекта недвижимости истец обратился в администрацию г. Тулы по Центральному территориальному округу с заявлениями о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53). Однако получил отказ, что следует из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить реконструкцию находящейся в его пользовании части жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению Тульского отделения филиала по Центральному Федеральному округу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-52) на момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения основного жилого строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, пристроек лит. а, лит. а1 и лит. а2 – отсутствует. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Объект соответствует параметрам, установленным градостроительной документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как видно из Карты границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия города Тулы (Центральная часть), а также Положения о территориальном планировании, разработанном в соответствии с Комплексом работ по подготовке проектов нормативов градостроительного проектирования, генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, находится за пределами зоны Исторической территории О-4и.

Принимая во внимание, что реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения дома в перепланированном состоянии.

Согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-23) общая площадь дома лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3 составляет 101,7 кв. метров, площадь жилого помещения 57,8 кв. метров, вспомогательная площадь (кухни, коридоров, санузла) 43,9 кв. метров.

В соответствии с заключением Тульского отделения филиала по Центральному Федеральному округу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, условно разделен на две части, каждая из которых может использоваться автономно. Площадь помещений № и № жилого <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшилась за счет внутреннего утепления наружных стен и внутренних перегородок, их площадь составила 11,8 кв. метров и 6,5 кв. метров.

Судом установлено, что в пользовании истца находится 11/19 доли дома, а именно: лит. А, А2, а2, а3, общей площадью 58,8 кв. метров жилой – 28,4 кв. метров, подсобной площадью 26,6 кв. метров, площадью помещений вспомогательного использования (веранда) 3,8 кв. метров.

Согласно заявлению ответчика Соколовой А.В. она с иском согласна, претензий по поводу раздела дома в натуре не имеет. Ответчик Куликова Л.Ф. не представила суду возражений относительно исковых требований Дронова Д.А., не выразила претензий относительно раздела дома в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой     собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание данные технического заключения, а также отсутствие возражений по поводу раздела дома в натуре со стороны других участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права собственности на часть жилого дома лит. А, А2, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11/19 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░, ░2, ░2, ░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,8 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,4 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,6 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 3,8 ░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░, ░2, ░2, ░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,8 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,4 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,6 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 3,8 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░