Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2018 ~ М-1827/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к Морозову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Морозову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120118 рублей, 34 копеек, в том числе 101999 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 12604 рубль 99 копеек - проценты, 5516 рублей 95 копеек – неустойка. В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2013 года между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 85000 рублей, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 18,99%. Сумма займа подлежала возврату ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 27 марта 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 120118,34 руб., которую истец просит взыскать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3602 рубля 37 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя истца, изложенного в иске, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Заявлением на получение кредитной карты и Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, истец обязался предоставить ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum «кредитная» с лимитом кредита 85000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократно его продления.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства путём пополнения счёта карты ежемесячно - минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 18,9% годовых после истечения беспроцентного периода (до 50 дней). За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка в виде двукратной ставки по кредиту. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка – 36%, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на имя ответчика была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum «кредитная» №5469010019079385, на которую начислены денежные средства на сумму 85000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком в течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 27 марта 2018 года размер задолженности ответчика составил: 120118 рублей, 34 копеек, в том числе 101999 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 12604 рубль 99 копеек - проценты, 5516 рублей 95 копеек – неустойка.

24 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, размер денежных средств, уплаченных на момент образования задолженности, а также размер процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в четыре раза, что составит 1379 рублей 24 копейки. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом – 36%, более чем в четыре раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3520 рублей.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2013 года по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 115980 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Голубятникова И.А.

Мотивированное решение

составлено 28 мая 2018 года