Решение по делу № 12-523/2015 от 07.10.2015

Дело № 12-523 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               12 ноября 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Карташёва С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам.командира ОР ДПС МО МВД России «Березниковский» Адзянова С.А. от 24 сентября 2015 года Карташёв С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <дата> в .....:..... в районе дома № по <адрес> водитель Карташёв С.В. управлял транспортным средством VOLKSWAGEN TAUREG г/н ....., не имея при себе документов на право управления им, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Карташёв С.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление зам.командира ОР ДПС МО МВД России «Березниковский» Адзянова С.А. от 24.09.2015 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, автомобиль находился в парковочном кармане с заглушенным двигателем. Указал, что когда водитель автомобиля VOLKSWAGEN TAUREG ушел в ПАО «.....», он (Карташёв) пересел на водительское сиденье, поскольку в автомобиле также находились его (Карташёва) родители, и он хотел открыть окно. Через .....-..... минут к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД Поленников В.В. и потребовал его (Карташёва) предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Документов у него (Карташёва) не было, поскольку он не управлял указанным транспортным средством. При себе у него (Карташёва) был только паспорт, который он и предъявил сотруднику ГИБДД. Кроме того, два рапорта, составленные сотрудниками ГИБДД, противоречат по своему содержанию третьему. При вынесении постановления данное обстоятельство не было учтено.

В судебное заседание Карташёв С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд признает неявку Карташёва С.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Зам.командира ОР ДПС МО МВД России «Березниковский» Адзянов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что постановление о привлечении Карташёва С.В. к административной ответственности было вынесено им на основании документов, имеющихся в материале об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. пояснил, что <дата> на территории ..... проходили выборы, в связи с чем в ..... дополнительно были направлены ..... экипажей ГИБДД с прилегающих территорий. Он (Поленников) совместно с заместителем начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» после проведения инструктажа проехали на проверку постов. На перекрестке улиц <адрес> – <адрес> они заметили автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, у которого не было переднего госномера. Впоследствии указанный автомобиль был ими замечен, когда он поворачивал с <адрес> на <адрес>. Когда водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG их увидел, он повернул в карман у ПАО «.....». Указал, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG все время находился в поле их зрения. Остановив данный автомобиль, он (П.) подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель сказал, что никаких документов, кроме паспорта, у него нет. Паспорт принадлежал Карташеву.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, допросив свидетеля, обозрев административный материал, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля П.В., являющегося сотрудником ГИБДД, судом установлено, что <дата> в .....:..... в <адрес> на <адрес> Карташёв С.В. управлял автомобилем VOLKSWAGEN TAUREG г/н ....., не имея при себе документов на право управления им, нарушив тем самым требования п. 2.1.1 ПДД РФ. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля, а также находящимся в материалах дела письменным доказательствам, либо полагать, что доказательства получены с нарушением требований закона, у суда не имеется. Вина Карташёва С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ полностью установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортами сотрудников ГИБДД, в которых суд не усматривает противоречий; показаниями свидетеля П.В.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям административного законодательства, составлено уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого у суда сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Карташёва С.В. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам по делу об административном правонарушении.

Доводы Карташёва С.В. о том, что он не управлял транспортным средством VOLKSWAGEN TAUREG, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Карташёва С.В. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление зам.командира ОР ДПС МО МВД России «Березниковский» Адзянова С.А. от 24 сентября 2015 года о привлечении Карташёва С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Наказание Карташёву С.В. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление зам.командира ОР ДПС МО МВД России «Березниковский» Адзянова С.А. от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташёва С.В. оставить без изменения, жалобу Карташёва С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 (подпись)         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья