Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2015 ~ М-1678/2015 от 03.03.2015

Решение

Именем Российской федерации

26 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Малышевой С. Н. к ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес>, 3-е лицо Комитет по образованию <адрес> о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, об обязании включить в льготный стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У с т а н о в и л:

Малышева С.Н. обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по Москве и <адрес> от <дата> <номер> об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по Москве и <адрес> включить в ее стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период ее работы с <дата> по <дата>, в должности организатора внеклассной и внешкольной работы <название> средней школы № <номер>, за исключением отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата> года, и досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>. В обоснование требований указывает, что в спорный период осуществляла педагогическую деятельность, поэтому он необоснованно не включен в подсчет льготного стажа.

В судебном заседании Малышева С.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> представитель по доверенности Ушакова Ю.А. (л.д.33) возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что наименование должности истицы не поименовано Списками (письменные возражения л.д.39-43).

3-е лицо Комитет по образованию <адрес> -представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, иск поддерживает (л.д.30).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышева С.Н. в период с <дата> по <дата> работала в должности организатора внеклассной и внешкольной работы <название> средней школы <номер> (л.д.8-16).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. наименование ее должности «организатор внеклассной и внешкольной работы» не предусмотрено Списком (л.д.19-21).

Между тем, из квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, органов управления народным образованием, учебно-методических учреждений, утвержденных Приказом Министерства просвещения СССР от <дата> N 24 усматривается, что должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, является педагогической. Другой аналогичной должности в общеобразовательных учреждениях для детей не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что в спорный период работы истица работала с детьми, осуществляла педагогическую деятельность, дающую право на пенсию за выслугу по льготным условиям.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой, уточняющей особые условия труда, дающие право на льготное пенсионное обеспечение (л.д.45-46); а также выпиской из штатного расписания на период с <дата> по <дата> года, из которого усматривается, что в <название> средней общеобразовательной школе <номер> имелась одна ставка организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Других должностей организатора не имелось (л.д.34-38).

Кроме того, по смыслу положений ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" юридически значимым обстоятельством для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является вид трудовой деятельности. В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный выше спорный период истица осуществляла педагогическую деятельность в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, т.е. выполняла трудовые обязанности по воспитанию и обучению детей школьного возраста в условиях постоянной занятости полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

Несоответствие наименования должности истца в ее трудовой книжке можно отнести к небрежному ведению делопроизводства в указанной школе, однако это не меняет сущности выполняемых истицей в тот период времени трудовых функций по воспитанию и обучению детей школьного возраста, данная ошибка произошла не по вине истца, по независящим от нее причинам, и не может служить основанием для лишения Малышевой С.Н. права на назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Не оспариваемой педагогический стаж истицы составил 22 года 10 месяцев 21 день. При условии включения в него спорного периода работы 2 года 3 месяца 15 дней (без учета отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата> года), ее стаж будет составлять более 25 лет 2 месяца 7 дней, что согласуется с требованиями пп.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях». Поэтому решение ответчика в части отказа истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью следует признать недействительным и обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Малышевой С. Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по Москве и <адрес> от <дата> <номер> об отказе Малышевой С. Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по Москве и <адрес> включить в стаж Малышевой С. Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период ее работы с <дата> по <дата>, в должности организатора внеклассной и внешкольной работы Ильинской средней школы № 26, за исключением отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата> года, и обязать назначить Малышевой С.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья