Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6824/2014 ~ М-5807/2014 от 12.08.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Львовой Екатерины Викторовны о признании незаконным отказа, обязании присвоить почтовый адрес

УСТАНОВИЛ

Львова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № в присвоении почтового адреса объекту недвижимости - садовому дому, назначение: жилое, расположенному по адресу: <адрес>; обязании Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы присвоить почтовый адрес объекту недвижимости - садовому дому, назначение: жилое, расположенному по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>. Она обратилась в Администрацию Рязановского поселения за присвоением адресного ориентира. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № адресный ориентир указан: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на обращения в префектуру о присвоении дому почтового адреса ей ответили отказом от ДД.ММ.ГГГГ № 09-01-16-1454/4, указав на отсутствие решения Правительства Москвы о включении СНТ в границы населенных пунктов поселений, в связи с чем не имеется возможности присвоить почтовый адрес месту ее жительства.

Заявительница Львова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Львовой Е.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в судебное заседание явился, заявление не поддержал, о чем представлен отзыв (л.д. 16-22).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».

В силу ст. 255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" «При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)».

В судебном заседании установлено:

Львова Е.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 957 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

Львова Е.В. является собственником садового дома, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Львова Е.В. обратилась в Администрацию поселения Рязановское в городе Москве с заявлением о присвоении почтового адреса.

Из сообщения Администрации поселения Рязановское в городе Москве видно, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года № 352-ПП «Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельный участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью» адрес объекта недвижимости, расположенного в СНТ «Десна» на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020428:362, следует читать в следующей редакции: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Львова Е.В. обратилась в Префектуру Троицкого и Административного округов города Москвы с заявлением о признании дома пригодным для постоянного проживания (л.д. 26-27).

В ответ на это заявление Львовой Е.В. дан ответ № 09.01.16-1454/4 от ДД.ММ.ГГГГ года, где Львовой Е.В. был разъяснен порядок признания строения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, а также разъяснено какие необходимо представить документы для рассмотрения ее заявления на заседании межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы.

Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № права и свободы заявителя не нарушены, препятствий для осуществления заявителем ее прав и свобод не создано, а также никаких обязанностей на заявителя не возложено. С заявлением об обязании присвоить почтовый адрес Львовой Е.В. в префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы не обращалась, что подтвердил в судебном заседании представитель Львовой Е.В.

При таких обстоятельствах, заявление Львовой Е.В. о признании незаконным отказа Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № в присвоении почтового адреса и обязании присвоить почтовый адрес объекту недвижимости - садовому дому, назначение: жилое, расположенному по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Львовой Екатерине Викторовне о признании незаконным отказ Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтового адреса объекту недвижимости - садовому дому, назначение: жилое, расположенному по адресу: <адрес>; обязании Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы присвоить почтовый адрес объекту недвижимости - садовому дому, назначение: жилое, расположенному по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева