Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 (2-5117/2014;) ~ М-4378/2014 от 19.09.2014

№ 2-108/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                          Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                 П.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ОСАО « РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

         Истец Е. обратилась в суд с иском к ОСАО « РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

          В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 08 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП, водитель С. управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 8.3. ПДД РФ, причинила механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность С. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ССС № в ОСАО « РЕСО - Гарантия». Истица обратилась в ОСАО « РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате № АТ5232543 и <дата> сдала в страховую компанию перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты. ОСАО « Ресо - Гарантия» в установленный срок страховую выплату не произвела. <дата> истица обратилась к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО « РЕСО - Гарантия» в возмещении причиненных убытков за восстановительный ремонт автомобиля 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, за составление акта осмотра 7 500 рублей, за телеграфные почтовые услуги 487, 55 рублей, за нотариальные услуги 1 540 рублей, за услуги представителя 35 000 рублей. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные исковые требования Е. поддержал. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, результаты экспертизы проведенной в рамках гражданского дела не оспаривал.

       Ответчик представитель ОСАО « РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 08 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП, водитель С. управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 8.3. ПДД РФ, причинила механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения

По материалам ГИБДД виновным признана С.М., поскольку нарушила требования п.п. 8.3 ПДД РФ Правил дорожного движения в результате чего, совершила столкновение с автомобилем истица (л.д. 6-7, подлинный материал по факту ДТП).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота, государственный регистрационный знак Т 466 ТА 197 под управлением С.М.

            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность виновника ДТП С.М. застрахована в страховой компании ОСАО « РЕСО - Гарантия»

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ОСАО « Ресо - Гарантия» для получения страхового возмещения.

Истица обратилась в ОСАО « РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате № АТ5232543 и <дата> сдала в страховую компанию перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

ОСАО « Ресо - Гарантия» в установленный срок страховую выплату не произвела.

<дата> истица обратилась к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение составленное ИП Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 339 653 рубля 68 копеек ( л.д.11-29).

Определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП « НАМИ» ( л.д. 50-51).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № Э\2015 составленного экспертами ГНЦ РФ ФГУП « НАМИ», следует, что зафиксированные повреждения ТС характерны (типичны) для подобных ДТП, следы образуют одну характерную зону, внутри которой ассоциируются между собой в группу, т.е. могли быть образованы практически одновременно, В результате проведения исследования составлен перечень деталей исследуемого ТС, повреждение которых, по мнению эксперта явилось следствием рассматриваемого ДТП, назначены адекватные ремонтные работы. В результате проведения исследования составлен наиболее вероятный перечень деталей автомобиля OpelAstra государственный регистрационный знак о 457ув 150, повреждение которых имеет причинно-следственную связь с ДТП <дата> года, стоимость ремонта с учетом износа составила 325 680 рублей ( л.д. 53-86).

             Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

           Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сумма страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ОСАО « РЕСО - Гарантия» при возмещении вреда имуществу составляет 120 000 руб.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность С.М., являющейся лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы - ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на С.М. ( прямого причинителя вреда).

При таких обстоятельствах с ОСАО « РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд, выплата ответчиком не произведена, в связи с чем нарушены права истца как потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

Суд, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, степени разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО « РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб ( 120 000 + 5 000\2 = 62 500)

Требования стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с ОСАО « РЕСО - Гарантия» подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 10 000 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию 1 540 рублей, оплаченных истцом нотариальные услуги.

При этом не подлежат взысканию с ОСАО « РЕСО - Гарантия» 7 500 рублей и 487 рублей 55 коп оплаченные исцом при досудебном составлении акта осмотра и оценки поврежденного автомобиля, поскольку при вынесении решения суда суд не принял за основу экспертное заключение ИП Н.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Е. к ОСАО « РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « РЕСО - Гарантия» в пользу Е. 120 000 рублей в качестве страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 540 рублей за нотариальные услуги, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и штраф 62 500 рублей

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>

        Судья: