Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2021 от 01.09.2021

Дело № 12-92/2021

Судья Голубева Е.А.    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 14 октября 2021 года                                          17 часов 20 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Беляева А.Н.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Беляева А.Н., в лице: адвоката К.В.В,, представившего удостоверение № и ордер № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Беляева А. Н., <данные изъяты>,

по жалобе Беляева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о привлечении Беляева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** Беляева А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Беляев А.Н., не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу Беляев А.Н. мотивировал тем, что с данным постановлением он не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим принципу справедливого правосудия по следующим основаниям.

В процессе осуществления процессуальных действий со стороны должностного лица, сотрудника ГИБДД, а именно с момента возбуждения дела об административном правонарушении - составления протокола первой обеспечительной меры (составление протокола отстранения водителя от управления транспортным средством) и в дальнейшем на стадии составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им было заявлено о необходимости предоставления защитника. Его представителем, адвокатом К.В.В, также активно высказывалась уже в судебном заседании позиция о безусловной необходимости реализации его законного права на защиту в процессе производства по делу об административном правонарушении. Мировым судьёй были допущены нарушения как в формально-логическом изложении решения, так и в толковании норм права, а также не даны суждения относительно позиций Европейского Суда по правам человека, являющихся обязательными к исполнению на территории Российской Федерации.

Далее приводя в своей жалобе ссылку на Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 27 июля 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а втор жалобы указывает на тот факт, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Также автор жалобы указывает на тот факт, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Особую значимость для данного дела, по мнению автора жалобы, составляют взаимосвязанные положения пунктов 11, 13 и 15 ППВС РФ, согласно которым: «Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 11 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ, часть 2 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Например, доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда»

В силу статьи 1 Конвенции в толковании Европейского Суда государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией.

Резюмируя вышесказанное, автор жалобы считает, что руководствуясь тем, что решения Верховного Суда РФ являются обязательными для всех судов национальной системы правосудия, мировой судья обязан был применить нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод через призму решений ЕСПЧ.

Также автор жалобы указывает на тот факт, что в ходе судебного заседания его представителем К.В.В, было указано на наличие прецедента ЕСПЧ, а именно постановление по делу «Михайлова (Mikhaylova) против Российской Федерации» (Жалоба № 46998/08) от 19 ноября 2015 года. В пунктах 51 - 56 Постановления Европейский Суд предоставил обоснования, которые дают понять, что для целей осуществления справедливого правосудия, а также общих принципов защиты прав человека и основных свобод, закреплённых в том числе в ст. 6 Европейской Конвенции, следует отождествлять административное производство и уголовное производство с точки зрения предоставления бесплатной юридической помощи лицам, привлекаемым к любому виду ответственности вне зависимости от степени и характера общественной опасности деяния, определённой законодателем, особенно в случаях, когда такое пусть даже административное преследование может привести к наказанию, пусть и из перечня альтернатнвных, приводящих к фактическому лишению свободы или лишению права.

Далее приводя в своей жалобе п. 53, ЕСПЧ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, автор жалобы считает, что отождествление административной и уголовной процедуры с точки зрения предоставления бесплатной юридической помощи со стороны ЕСПЧ видится обоснованным, рациональным и истинно преследующим цель защиты прав человека и основных свобод. В результате чего автор жалобы считает, что возникает правовая коллизия, связанная с недостаточностью федерального законодательства.

Исходя из вышесказанного, пробельность ст. 25.5 КоАП РФ, выражающаяся в отсутствии права лица на получение бесплатной юридической помощи со стороны государства, не может исчерпывать и нивелировать обязательность исполнения национальными судьями РФ норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выражающихся в позициях ЕСПЧ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июля 2013 года, закрепляющего эту обязательность (помимо нормы ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

В результате чего, автор жалобы считает, что мировой судья, как видится из вышеприведённых норм ЕСПЧ, решений ЕСПЧ и норм Конституции РФ, должен был вынести решение на основании этих источников права, а не руководствоваться пробелом в федеральном законодательстве, а статус «недостаточно урегулированной нормы» по отношению к ст. 25.5 КоАП РФ вытекает именно из Европейской Конвенции, а не надуман стороной защиты. Таким образом, решение, вынесенное мировым судьёй на основании Конституции, а именно ст. 15, трактующей верховенство по юридической силе норм Европейской Конвенции перед КоАП РФ, ст. 6 Конвенции в правовом толковании ЕСПЧ в деле «Михайлова против РФ», отвечало бы принципу законности и справедливости - и никак иначе.

Так же, довод мирового судьи о том, что его право на защиту не нарушено вследствие того, что в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством им вербально (устно) не было высказано намерение о необходимости защитника, является юридически ничтожным. Он высказал необходимость предоставления ему защитника в письменном виде, что с точки зрения, как минимум, юридической техники является более предпочтительным и весомым доказательством реализации его права на защиту, чем устные заявления. Довод об обязательности заявления дополнительного ходатайства об отложении составления протокола, помимо письменного заявления в протоколе, что якобы по мнению судьи ведёт к отсутствию нарушения его законного права на защиту, также является несостоятельным. Никакой процессуальной нормой не закреплена императивность заявления дополнительного ходатайства помимо письменного указания на необходимость предоставления защитника.

Как указывает в своей жалобе Беляев А.Н., сотрудник ГИБДД как должностное лицо, основной задачей которого стоит защита прав и законных интересов граждан, обязан обеспечить реальную возможность получения лицом юридической помощи. В данном случае сотрудник ГИБДД, получив от него в письменном виде ходатайство и даже требование об обеспечении юридической помощи в момент возбуждения дела об административном правонарушении, не предоставил ему не только защитника по назначению, но и времени, возможности для привлечения защитника по своему выбору.

Таким образом, Беляев А.Н. считает, что своё право на защитника он реализовать не смог, поскольку его требования о необходимости защитника были проигнорированы, на что мировой судья привёл в том числе суждения, не поддающиеся формальной логике и не основанные на нормах Закона, указав в вводной части постановления о наказании, что он не заявлял никаких ходатайств при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, но в мотивировочной части признав, что он письменно в этих процессуальных документах требовал защитника.

Резюмируя вышесказанное, автор жалобы считает, что такое количество грубых нарушений его законных прав, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, закреплённые в п. п. «с» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае исчерпания ресурсов национальной системы правосудия дадут возможность подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, решения которого в соответствии с п. 2 ПП ВС РФ от 27 июня 2013 года № 21, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54 ФЗ являются обязательными для судов Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного, Беляев А.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ****, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области Голубевой Евгенией Анатольевной, и вынести решение о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Беляев А.Н. и его защитник – адвокат К.В.В, доводы жалобы подержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от **** отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с п. п. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Как видно из материалов дела, 14 июня 2021 года, в 23 часа 45 минут, в районе ..., КПП №, г. Саров Нижегородской области, был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер В 254 НР / 152, по управлением водителя Беляева А.Н., с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивой позы. Данный водитель на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

В последующем инспектор ДПС Мещеров Р.Р., являющийся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выявив у Беляева А.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивая поза), указанные в п. 3 Правил, предложил Беляеву А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора Юпитер, заводской №, в результате проведения которого у Беляева А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,072 мл/л), о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ****, с результатами освидетельствования Беляев А.Н. был согласен, что собственноручно отразил в данном Акте и зафиксировал своей подписью.

При таких обстоятельствах, судья констатирует, что порядок освидетельствования водителя Беляева А.Н. был соблюден, в связи с указанными обстоятельствами в отношении Беляева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Беляева А.Н. и его защитника о том, что формулировку «Согласен» он написал не глядя, и после запугивания его сотрудниками полиции, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью проведения освидетельствования, представленной в материалы дела и исследованной, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Виновность Беляева А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ****; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ****; протоколом о задержании транспортного средства ... от ****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **** и бумажной распечаткой результатов исследования от ****, согласно которого у Беляева А.Н. было установлено наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,072 мг/л, с результатом освидетельствования Беляев А.Н. был согласен, СД диском с цифровой видеофиксацией отстранения Беляева А.Н. от управления ТС и прохождением освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями В.А.Д. от ****, согласно которых ****, он заступил на службу на КПП № .... Около 23 часов 45 минут, к проезду 3 КПП № подъехал автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер В 254 НР / 152. Он открыл ворота, машина заехала в проезд с третьей попытке. После заезда автомашины в проезд, из-за руля вышел молодой человек в красной футболке, имевший шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта. Он сообщил дежурному помощнику командира о данном событии, который в дальнейшем вызвал сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства; карточкой операции с ВУ; справкой, согласно которой Беляев А.Н. не лишен права управления транспортными средствами; карточкой учета ТС В 254 НР 152; копией постановления № от ****; № от ****.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все доказательства, в том числе и представленные Беляевым А.Н., в постановлении мирового судьи приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, и дана им надлежащая оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению Беляева А.Н. и его защитника, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины Беляева А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Беляева А.Н., как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно судом установлено, что ****, в 23 часа 45 минут, водитель Беляев А.Н., в районе ..., КПП №, г. Саров Нижегородской области, управлял автомашиной ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер В 254 НР 152, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, его целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данная мера служит для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Несогласие Беляева А.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Доводы Беляева А.Н. и его защитника о том, что было нарушено право Беляева А.Н. на защиту, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по жалобе, в связи с чем не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты Беляева А.Н., а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, судом, было установлено, что действительно, инспектором ДПС в нарушение положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было разрешено письменное ходатайство Беляева А.Н. о предоставлении ему защитника, вместе с тем данное нарушение не является существенным, поскольку как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от **** № в связи с тем, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность бесплатного оказания лицам юридической помощи, а также возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ****. Таким образом, поскольку Беляев А.Н. самостоятельно не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника, не обеспечив его участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а также не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника, то его право на защиту в данном случае нельзя считать нарушенным.

Доводы Беляева А.Н. и его защитника, о том, что он не совершал данного правонарушения, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий.

Что касается иных доводов Беляева А.Н. и его защитника указанными ими в своей жалобе, и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд их также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся Беляевым А.Н. и его защитником к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вывод о виновности Беляева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия водителя Беляева А.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении Беляева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беляеву А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывал обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе наличие смягчающих и отягчающих ответственность Беляева А.Н. обстоятельств, и наказание верно определено в пределах санкции статьи в виде штрафа по санкции статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы Беляева А.Н. и его защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о привлечении Беляева А. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Беляева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда А.А. Н.