Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2013 ~ М-641/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1261/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Рендаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колмаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 53908 руб. 36 коп и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что **.** 2012 года на перекрестке ул.Белинского и О.Кошевого в городе Пскове по вине водителя автомобиля ВАЗ *, г.р.з. №, Васильева П.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Ф, г.р.з. №.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, но в заниженном размере – 34782 руб. 53 коп.

Согласно отчету № от **.**.2013 года, проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф с учетом износа составляет 88690 руб. 89 коп.

Поэтому просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму в размере 53908 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 28454 руб. 18 коп, а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы – 2800 руб., оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец Колмаков В.В. в суд не явился, его представитель Кудрявцев А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суд не явился; в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования не признал, указав, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме на основании калькуляции независимого оценщика в размере достаточном для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выслушав представителя истца Кудрявцева А.В., исследовав материалы дела, а также материалы проверки №, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.** 2012 года на перекрестке ул.Белинского и О.Кошевого в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ф, г.р.з. №, принадлежащей Колмакову В.В., под управлением Колмаковой О.Н. и автомашины ВАЗ *, г.р.з. №, Васильева П.Н.

Виновным в данном ДТП был признан Васильев П.Н., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ф, двигающемуся по главной дороге.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 782 руб. 53 коп, что подтверждается актом о страховом случае№ от **.** 2013 года /л.д. 5/.

Размер страхового возмещения соответствует, представленному в суд расчету ЗАО «Т» № от **.** 2013 года /л.д. 32-33/.

Не согласившись с произведённой выплатой, Колмаков В.В. обратился в ООО «А» для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно отчету № от **.**.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф с учетом износа деталей составляет 88690 руб. 89 коп /л.д. 10-24/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 2800 руб. /л.д. 9/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

На основании изложенных норм закона расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (стоимость нормо-часа) и заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение отчет об экспертной оценке ООО «А» от **.**.2013 года, проведённой по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на его восстановление.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере нарушено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения не в полном объёме – 34782 руб. 53 коп, с ООО «Росгосстрах» в пользу Колмакова В.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 53908 руб. 36 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В рассматриваемом случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Колмакова В.В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения **.** 2013 года, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу Колмакова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 28454 руб. 18 коп ((53908,36 + 3000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 2 800 руб. /л.д.9/.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от **.**.2013 года и распиской в получении денежных средств /л.д. 24-25, 26/.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном заседании, суд находит указанную истцом сумму по оплате услуг представителя 15000 рублей разумной, в связи с чем взыскивает её с ООО «Росгосстрах» в пользу Колмакова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017 руб. 25 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 1817 руб. 25 коп, за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колмакова В.В. страховое возмещение в сумме 53908 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 28454 руб. 18 коп, а также судебные расходы по оценке ущерба – 2 800 руб., оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 103162 (сто три тысячи сто шестьдесят два) руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2017 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.