Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2015 ~ М-699/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                                  26 мая 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

прокурора Фамутдинова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Константиновой Е.А. об установлении для должника Орлов А.А временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Константинова Е.А. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование которого указала о том, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГИБДД <адрес>, предмет исполнения - штраф ГИПДД в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника Орлов А.А. Должник и установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, не принимает мер к самостоятельному погашению долга, в том числе к трудоустройству.

Просит установить ему временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились. Судебный пристав Константинова Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Должник Орлов А.А не известил суд о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу требований ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Тем самым установлены основания, при наличии которых должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

- неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

- отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить,

- соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П).

Ограничение на выезд, как мера воздействия, может быть применена только в, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного постановления ГИБДД возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года №, задолженность - <данные изъяты> рублей.

Сведений о выполнении требований исполнительного документа не имеется. Доказательств вручения Орлов А.А копии исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. В постановлении ГИБДД имеется отметка о направлении почтой, сведений о получении нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику почтой, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, из представленных заявителем материалов невозможно прийти к однозначному выводу о виновном и противоправном уклонении Орлов А.А от выполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, размеры задолженности, указанные заявителем, несоразмерны мере воздействия в виде ограничения на выезд.

Само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ