Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2018 ~ М-893/2018 от 11.07.2018

Гр. дело № 2-948/2018

(24RS0059-01-2018-001045-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 24 августа 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Симоновой Ирине Аркадьевне, Локтеву Федору Федоровичу, Пешковой Наталье Викторовне, Смирнову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Симоновой И.А., Локтеву Ф.Ф., Пешковой Н.В., Смирнову А.Н., Федь В.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 17205/115984 от 21.03.2006 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Симоновой (ранее Пешковой) И.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка по кредитному договору №17205/115984 от 21.03.2006 года сумму задолженности в размере 218367,13 рублей по состоянию на 19.06.2018 года, образованную за период с 31.12.2017г. по 19.06.2018г., которая состоит из: 1353,20 рублей – неустойка, 13035,64 рубля – проценты за пользование кредитом, 203978,29 рублей – задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме 17383,67 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Симоновой И.А.: квартира, общая площадь 30,4 кв.м., 4 этаж, адрес: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 540000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № 17205/115984 от 21.03.2006 года выдал заемщику Симоновой (ранее Пешковой) И.А. кредит в размере 486000 рублей под 16% на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 21.03.2026г.. В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство граждан Локтева Ф.Ф., Пешковой Н.В., Смирнова А.Н., Федь В.А.. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, фактически заемщику денежные средства выданы наличными 22.03.2006 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2018 года составила 218367,13 рублей. Стоимость заложенной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2006 года составляет 540000 рублей, данную стоимость квартиры банк предлагает установить в качестве начальной продажной цены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Симонова И.А., Локтев Ф.Ф., Пешкова Н.В., Смирнов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные конверты ответчиков Симоновой И.А., Пешковой Н.В. и Смирнова А.Н. возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения, ответчик Локтев Ф.Ф. судебное извещение получил, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Шушенский» от 26.07.2018 года Федь В.А. 22.04.2015 г. признан умершим или объявлен умершим по решению суда.

Определением от 24.08.2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ПАО Сбербанк к ответчику Федь В.А. прекращено.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) «Сбербанк России» (кредитор) и Пешковой И.А. (заемщик) 21 марта 2006 года был заключен кредитный договор № 17205, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 486000 рублей под 16% годовых на срок по 21 марта 2026 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 апреля 2006 года или 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. договора (21 марта 2026 года).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.2.5 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.7 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 188 от 22 марта 2006 года, согласно которому Пешкова И.А. получила 486000 рублей наличными.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору:

- поручительство гражданин Смирнова А.Н., Федь В.А., Локтева Ф.Ф., Пешковой Н.В. (п.5.2.1 договора);

- залог приобретенного объекта недвижимости, указанного в п.1.1 договора (п.5.2.2 договора).

21 марта 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) «Сбербанк России» и гражданами Смирновым А.Н., Федь В.А., Локтевым Ф.Ф., Пешковой Н.В. заключены договора поручительства № № 34710, 34711, 34712, 34713, в соответствии с которыми поручители (Смирнов А.Н., Федь В.А., Локтев Ф.Ф. и Пешкова Н.В.) обязались отвечать за исполнение заемщиком Пешковой И.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 17205 от 21.03.2006г. Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Шушенский» Пешкова И.А. изменила фамилию на «Симонова».

В соответствии с договором купли-продажи от 21 марта 2006 года Симонова (ранее Пешкова) И.А. на заемные у Банка средства купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи указанную квартиру стороны оценили в 540000 рублей. Поскольку квартира приобретена на земные средства, то считается находящейся в залоге у банка в силу закона.

Из выписки из домовой книги от 07.08.2018г. следует, что в квартире по адресу <адрес>, никто на регистрационном учете по месту жительства не состоит.

Судом установлено, что заемщик Симонова (ранее Пешкова) И.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Последний платеж по кредиту произведен в марте 2018 года в сумме 5000 рублей, с апреля 2018 года погашение кредита не производилось.

Согласно п.4.7 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также предъявить аналогичные требования поручителям.

22 мая 2018 года заемщику Симоновой И.А. и поручителям Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которым заемщику и поручителям предлагалось в срок не позднее 21 июня 2018 года погасить образовавшуюся по состоянию на 15.05.2018 года задолженность в общей сумме 208207,64 рубля.

Задолженность в указанный в требованиях срок погашена не была.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 года составила 218367,13 рублей, в том числе: ссудная задолженность 203978,29 руб., проценты за пользование кредитом 13035,64 руб., неустойка 1353,20 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», расторжении кредитного договора № 17205 от 21.03.2006, заключенного между ПАО Сбербанк и Симоновой И.А. (ранее Пешковой И.А.), и взыскании с ответчиков Симоновой И.А., Локтева Ф.Ф., Пешковой Н.В., Смирнова А.Н. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 218367 рублей 13 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что кроме поручительства физических лиц, исполнение обязательств заемщика Симоновой И.А. (ранее Пешковой) по кредитному договору № 17205 от 21.03.2006г. обеспечено залогом приобретенной квартиры, на которую Банк просит обратить взыскание путем реализации на публичных торгах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕЗ №072050 от 05 апреля 2006 года и выписке из ЕГРН от 04.07.2018 года квартира площадью 30,4 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Симоновой Ирине Аркадьевне на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2006 года, произведена регистрация ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 21.03.2006 года стоимость квартиры определена в 540000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 540000 рублей. Ответчиками возражений установлению такого размера начальной продажной цены квартиры не представлено, как и иного размера стоимости квартиры.

Согласно справочной информации об объектах недвижимости, квартира, на которую банк просит обратить взыскание, имеет кадастровую стоимость 549293,13 руб., что подтверждает её примерную стоимость в настоящее время.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен, обстоятельств, освобождающих от обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не усматривается, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену следует установить в размере 540000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 17383,67 рублей подтверждаются платежным поручением № 506585 от 09.07.2018 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Симоновой Ирине Аркадьевне, Локтеву Федору Федоровичу, Пешковой Наталье Викторовне, Смирнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №17205/115984 от 21.03.2006 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Симоновой (ранее Пешковой) Ириной Аркадьевной.

Взыскать солидарно с Симоновой Ирины Аркадьевны, Локтева Федора Федоровича, Пешковой Натальи Викторовны, Смирнова Александра Николаевича 235750 рублей 80 копеек, в том числе :

- задолженность по кредитному договору №172015/115984 от 21.03.2006 года в размере 218367 рублей 13 копеек, состоящую из 203978 рублей 29 копеек – задолженности по основному долгу, 13035 рублей 64 копейки – задолженности по процентам за пользование кредитом, 1353 рубля 20 копеек – неустойки;

- 17383 рубля 67 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 540 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2018 года.