Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7432/2016 ~ М-7174/2016 от 29.06.2016

решение суда составлено в окончательной форме 14.10.2016 года

№2-7432/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чекурову В. О., Чекуровой В. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Чекурову В. О., Чекуровой В. А. и просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность в размере 3082627 руб. 75 коп., в том числе: 2831627 руб. 75 коп. задолженность по кредиту, 218115 руб. 28 коп. задолженность по процентам, 22313 руб. 86 коп. задолженность по пени, 10570 руб. 78 коп. задолженность по пеням по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену 5353000 рубля и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29613 руб. 14 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Епифанцев А.В., действующий по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Чекуров В. О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.154), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Чекурова В. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чекуровым В. О. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику Чекурову В.О. кредит на сумму 3150000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под 14,05% годовых с целевым использованием - приобретение <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.34-56).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки (спорное жилое помещение) и договор поручительства №-П01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чекуровой В. А. (л.д.57-75).

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 3082627 руб. 75 коп., в том числе: 2831627 руб. 75 коп. задолженность по кредиту, 218115 руб. 28 коп. задолженность по процентам, 22313 руб. 86 коп. задолженность по пени, 10570 руб. 78 коп. задолженность по пеням по просроченному долгу (л.д.13).

Направленные в адрес ответчиков требования с целью досудебного урегулирования спора (л.д.95-104), ими не исполнены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

В силу статьи 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно».

Учитывая неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчиков в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно пунктам 1,3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно».

В силу пунктов 1,2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Согласно представленному истцом ответу, рыночная стоимость объекта оценки составляет 5353000 рублей (л.д.127).

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

Учитывая, что заемщики (ответчики) обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену 5353000 рубля.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 29613 рублей 14 коп., подтвержденных материалам дела (л.д.5), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиками, надлежаще извещенными о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чекуровым В. О., Чекуровой В. А..

Взыскать солидарно с Чекурова В. О., Чекуровой В. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3082627 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29613 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену 5353000 рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян