Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2016 ~ М-2621/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-3534/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Соснина А.Г., действующего на основании доверенности Ковтуна М.В.,

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», действующей на основании доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соснина ФИО7 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Соснин А.Г обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №. В результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден автомобиль №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о событии и необходимый пакет документов для страховой выплаты. Ответчик страховое возмещение до настоящего времени не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127508 руб. Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд, с требованиями к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 127508 руб., неустойки в размере 86600 руб., компенсации морального вреда в размере 11000 руб., штрафа (л.д. 4-8).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Соснина ФИО9 к ОАО «ГСК «Югория» в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Соснина ФИО8 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 руб., неустойки в размере 43300 руб., штрафа в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Соснина А.Г., действующий на основании доверенности Ковтун М.В., уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», действующей на основании доверенности Ятленко А.И., возражала против удовлетворения иска.

Истец Соснин А.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, в том числе по риску «частичное КАСКО». Страховая сумма составляет 86600 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза составляет 15000 руб.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13) собственником транспортного средства № является истец.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (10) 09.07.2015 года примерно в 20 ч. 00 мин. Соснин А.Г. припарковал автомобиль № у <адрес> и пошёл к своим знакомым, проживающим в указанном доме. Примерно в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Соснин А.Г. вышел из дома, и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нём технические повреждения. Лицо, повредившее автомобиль истца не установлено.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца застрахован ответчиком, в том числе по страховому риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного ТС в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127508 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> №, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, являются последовательным, логичным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

В ходе разбирательства дела ответчиком ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 110000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 300 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данной части должны применяться положения Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказанием отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнения, уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, в рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом событии и необходимый пакет документов для страховой выплаты. Ответчик страховое возмещение до настоящего времени не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. Согласно правилам страхования ОАО «ГСК «Югория», Закону «О защите прав потребителя» с учетом вышеизложенного страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии - 86600 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 145488 руб. (86600 *3%*56=145 488).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в силу изложенных норм права размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии – 86600 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 86600 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 43 300 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретаюший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, является потребительскими, а требование о выплате страхового возмещения является требованием потребителя, которое должно быть удовлетворено страховой компанией (при наличии к тому оснований).

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пределах заявленных исковых требований в размере 50000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 266 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соснина ФИО10 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Соснина ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в размере 110000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору комплексного страхования транспортного средства в размере 43300 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей, всего 222300 рублей (двести двадцать две тысячи триста рублей).

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4266 рублей (четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2016 года.