Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 ~ М-357/2017 от 20.07.2017

№ 2-336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск                           16 августа 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием представителя истца по доверенности Невидомского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева С.Г. к Рожину В.М. о взыскании в порядке регресса 4 113 238 рублей 14 к., государственной пошлины в сумме 28 766 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Гребнев С.Г. обратился в суд с вышеприведенным иском к Рожину В.М., указав следующее.

12 октября 2010 г. между ООО «Дельта» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» был заключен кредитный договор № 10029/10, согласно которому банк предоставил заемщику 13 000 000 рублей под 14 % годовых. Кредит, предоставленный банком заемщику по договору № 10029/10, обеспечен его поручительством и поручительством Рожина В.М., а также залогом недвижимости. 22 августа 2013 г. Якутский городской суд взыскал солидарно с него, ООО «Дельта» и Рожина В.М. в пользу банка 5 598 659 рублей 49 к. Он уплатил банку сумму, взысканную решением суда в размере 5 598 659 рублей 49 к. 23 сентября 2011 г. между ООО «Дельта» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» был заключен кредитный договор № 10029/11, согласно которому банк предоставил заемщику 2 500 000 рублей под 15,5% годовых. Кредит, предоставленный банком заемщику по договору № 10029/11, обеспечен его поручительством и поручительством Рожина В.М. 2 октября 2013 г. Хангаласский районный суд взыскал солидарно с него, ООО «Дельта» и Рожина В.М. в пользу банка 2 627 816 рублей 80 к. Он уплатил банку сумму, взысканную решением суда, в размере 2 627 816, 80 рублей. Он как один из двух поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя в порядке регресса сумму, соответствующую его доле в обеспечении обязательства, в данном случае 50 % от оплаченной суммы.

     Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика при участии представителя истца.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Невидомский М.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что все суммы, взысканные по двум решениям судов в пользу банка, оплатил Гребнев С.Г., в связи с чем, обращения на заложенные имущества не производились.

    Согласно кредитному договору от 23 сентября 2011 г. АКБ «Алмазэргиэнбанк» открыл ООО «Дельта» кредитную линию на сумму 2 500 000 рублей, при этом в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщиком были предоставлены поручительства Гребнева С.Г., Рожина В.М., а равно залог товаров в обороте.

    В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно с заемщиком.

    Согласно кредитному договору от 12 октября 2010 г. АКБ «Алмазэргиэнбанк» предоставил ООО «Дельта» кредит на сумму 13 000 000 рублей, при этом в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщиком были предоставлены поручительства Гребнева С.Г., Рожина В.М., а равно залог права требования и недвижимого имущества.

    В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно с заемщиком.

    Решением Якутского городского суда от 22 августа 2013 г. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» с ООО «Дельта», Рожина В.М., Гребнева С.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2010 г. на общую сумму 5 558 665 рублей 16 к., государственная пошлина в сумме 39 993 рублей 33 к., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

    Решением Хангаласского районного суда от 2 октября 2013 г. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» с ООО «Дельта», Гребнева С.Г., Рожина В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2011 г. и государственная пошлина на общую сумму 2 627 816 рублей 80 к.

    Справками АКБ «Алмазэргиэнбанк» от 18 апреля 2017 г. подтверждается то, что Гребнев С.Г. в полном объеме выплатил взысканные решениями судов суммы: 2 627 816 рублей 80 к., 5 598 659 рублей 49 к.

    В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Следовательно, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах сопоручителю Гребневу С.Г., исполнившему обязательства заемщика перед кредитором в полном объеме, переходит право регрессного требования к остальным должникам, в том числе к второму сопоручителю Рожину В.М. в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого.

    Вместе с тем, как следует из решения Якутского городского суда от 22 августа 2013 г. общая взысканная сумма с учетом государственной пошлины составляет 5 598 658 рублей 49 к. (5 558 665,16 + 39 993,33), а не 5 598 659 рублей 49 к. как указано в справке банка. Таким образом, общая сумма уплаченная истцом банку по решениям судов составит 8 226 475 рублей 29 к. ( 2 627 816,8 + 5 598 658, 49), половина которой равна 4 113 237 рублей 65 к.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 28 766 рублей, оплаченная истцом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, соответствует сумме иска 4 113 237 рублей 65 к. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Гребнева С.Г. к Рожину В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожина Василия Михайловича в пользу Гребнева Сергея Геннадьевича в порядке регресса 4 113 237 рублей 65 к. государственную пошлину в сумме 28 766 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья           З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

17 августа 2017 г.