Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2013 (11-144/2012;) от 12.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

    рассмотрев частную жалобу Игнатовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 29 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

у ст а н о в и л:

Игнатова А.А. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, вытекающие из договора страхования в рамках ОСАГО, в связи с чем, истец при подаче иска должна оплатить госпошлину, а также подать иск по месту нахождения юридического лица, а не его филиала.

Истец, не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Майров А.В., действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал, считает, что выгодопроиобретатель по договору ОСАГО с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО, т.е. является потребителем. Просит определение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об указании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины распространяются на истца при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках договора ОСАГО.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д и л:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 29 ноября 2012 года об оставлении без движения искового заявления Игнатовой А.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить.

Направить указанное исковое заявление мировому судьей судебного участка № 112 Самарской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: