Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2021 ~ М-2724/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-3499/2021УИД26RS0001-01-2021-004800-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Газстройпроект» к Полякову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба причинённого работником.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газстройпроект» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Полякову С. Н. о взыскании ущерба причинённого работником.

В обоснование заявленных требований, указав, что дата Поляков С. Н. принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность мастера строительных и монтажных работ.

дата трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Частью 1 с 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) оформлен дата №-к.

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей.

В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику СИЗ. Факт получения СИЗ работником подтверждается ведомостью №<адрес>0 от дата, № от дата, №<адрес>5 от дата, №ГП05473 от дата При увольнении работник не возвратил работодателю полученные им ранее СИЗ.

Общая остаточная стоимость СИЗ составляет 10 433 рублей 85 копеек, что подтверждаете бухгалтерской справкой № б/н от дата. При увольнении с работника было произведем частичное удержание стоимости СИЗ в сумме 1 661 рубль 21 копейка удержания из заработной платы ограничен 20%. Факт удержания подтверждается расчетным листком за январь 2021. Работником не возмещен ущерб в сумме 8 772 рублей 64 копеек.

Нарушение Работником обязанности по возврату СИЗ повлекло причинение прямого действительного ущерба Работодателю в сумме 8 772,64 руб. Указанный ущерб подлежит возмещению работником на основании ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Тем не менее, истец до обращения в суд предпринимал действия, направленные на примирение с ответчиком, направлял ответчику уведомление о необходимости оплаты (исх. № от дата, трек номер, в котором просил в добровольном порядке возместить ущерб работодателю. Уведомление было получено ответчиком дата до момента предъявления иска в суд ответчик ущерб не возместил.

Судебные издержки истца за подачу иска состоят из госпошлины в сумме 400 рублей и почтовых расходов в сумме 216 рублей 80 копеек.

Просит суд взыскать с взыскать с Полякова С. Н. в пользу АО «Газстройпроект» ущерб в сумме 8 772 рубля 64 копейки.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 216 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Газстройпроект», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Поляков С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дата Поляков С.Н. был принят на работу в АО «Газстройпроект» на должность мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовому договору № от дата.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора работник при увольнении обязан вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей.

Из искового заявления следует, что в период осуществления трудовой деятельности работодатель, выдавал работнику СИЗ. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями №<адрес>0 от дата, №ГП0001П от дата, №<адрес>5 от дата, №ГП05473 от дата Стоимость СИЗ составляет 10 433 рублей 85 копеек, что подтверждаете бухгалтерской справкой № б/н от дата.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор № от дата заключённый между АО «Газстройпроект» и Поляковым С. Н. был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) от дата №-к.

Из расчётного листка усматривается, что с работника было произведем частичное удержание из заработной платы в размере 20% в сумме 1 661 рубль 21 копейка, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетным листком за январь 2021 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик до настоящего времени СИЗ работодателю не возвратил, доказательств обратного суду не представил. Таким образом работодателю был причинён ущерб в сумме 8 772 рубля 64 копейки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 243 ТК РФ когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с Полякова С.Н. ущерба в сумме 8 772 рубля 64 копейки являются законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 216 рублей 80 копеек. Так, с Полякова С.Н. подлежат взысканию в пользу истца понесённые расходы в размере 216 рублей 80 копеек.

Кроме того судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Полякова С.Н. в пользу АО «Газстройпроект», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газстройпроект» к Полякову С. Н. о взыскании ущерба причинённого работником– удовлетворить.

Взыскать с Полякова С. Н. в пользу АО «Газстройпроект» сумму ущерба в размере 8 772 рубля 64 копейки.

Взыскать с Полякова С. Н. в пользу АО «Газстройпроект» расходы по оплате почтовых услуг в размере 216 рублей 80 копеек.

Взыскать с Полякова С. Н. в пользу АО «Газстройпроект» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Судья                                                                                  Лысенко Н.С.